Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А08-6511/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-6511/2014
г. Калуга
21» сентября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.



ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2



от ОАО «АБ «Россия»



ФИО3 – представитель по доверенности от 03.05.2017


ФИО4 0 представитель по доверенности от 19.07.2017


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А08-6511/2014,

УСТАНОВИЛ:


Конкурсный кредитор ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к конкурсному управляющему ИП ФИО5 (далее - должник) ФИО6, ОАО «АБ «Россия» (далее - Банк) о признании недействительной сделки, совершенной между ОАО «АБ «Россия» и конкурсным управляющим ИП ФИО5 Хуторным А.Ю., по оставлению за собой в ходе конкурсного производства принадлежащего ФИО5 имущества - доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 31:16:02 21 20:0014:30732/3/23:0001/А) и земельного участка под ним (кадастровый номер: 31:16:02 21 020:0006), расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «АБ «Россия» возвратить в собственность ФИО5 долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 31:16:02 21 20:0014:30732/3/23:0001/А) и земельный участок под ним (кадастровый номер:31:16:02 21 020:0006), расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника оказал предпочтение Банку при совершении оспариваемой сделки, что влечет её недействительность на основании ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что стоимость переданного банку имущества должника превышает размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Банка возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 в отношении должника ИП ФИО5 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.06.2015 в отношении ИП ФИО5 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 требования ОАО «АБ «Россия» в сумме 21 989 524,49 руб. признаны обоснованными, требования в сумме 21 292 132,30 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, в том числе 6 497 760 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в реестр кредиторов были внесены изменения в части увеличения размера требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, до 13 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 12.12.2016, указанные судебные акты отменены.

В связи с признанием несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по реализации залогового имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>) конкурсным управляющим должника ИП ФИО5 Хуторным А.Ю. нереализованное имущество передано в собственность ОАО «АБ «Россия», требования которого обеспечены залогом указанного недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи конкурсному кредитору нереализованного имущества должника от 18.04.2016 стоимость переданного Банку имущества составила 9 007 200 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанной сделки, совершенной между ОАО «АБ «Россия» и конкурсным управляющим Хуторным А.Ю., по оставлению за собой в ходе конкурсного производства принадлежащего ФИО5 имущества произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в реестр кредиторов были внесены изменения в части увеличения размера требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, до 13 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 12.12.2016, указанные судебные акты отменены.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 12.12.2016 обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, Банк и без корректировки судом первой инстанции оценочной стоимости имущества, указанной в определении суда от 23.12.2014, вправе претендовать на удовлетворение своих требований, исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого имущества, Банк не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, т.к. соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО6 по передаче нереализованного имущества должника залогодержателю не содержат признаков предпочтения, оказанного АО «АБ «Россия» перед другими кредиторами, в нарушение закона. В связи с чем, принятие Банком нереализованного залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для погашения основной задолженности, само по себе не является сделкой с предпочтением. Оспариваемой сделкой задолженность по неустойке перед Банком не погашалась. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судами, АО «АБ «Россия», являясь единственным залогодержателем имущества должника, требования которого обеспечены залогом в полном объеме, имело преимущества перед другими кредиторами должника по оставлению за собой нереализованного имущества.

Поскольку цена продажи имущества должника на повторных торгах составила 10008000 руб., конкурсный кредитор ОАО «АБ «РОССИЯ» вправе оставить имущество за собой по цене 10008000-10% = 9007200 руб. При этом, заявитель жалобы не отрицает факта поступления от Банка на счет должника 1801440 руб. (в порядке ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Банка, как обеспеченные залогом, составляют 6497760 руб., основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А08-6511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1