Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-108712/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108712/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ариэль металл»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс»,

2. акционерное общество «Трест-36»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2019),

- от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

2. ФИО4 (доверенность от 09.40.2019),

установил:

Акционерное общество «Ариэль металл» (далее – истец, АО «Ариэль металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» (далее – ООО «Трест-Финанс») и акционерного общества «Трест-36» (далее – АО «Трест-36») 146 037 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30, 2 559 383 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, просили применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просили уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, указав на несоразмерность размера предъявленного АО «Ариэль металл» требования последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчиков, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Трест-Финанс» (покупателем) 27.03.2019 заключен договор № СПб-30 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее – товар).

В тот же день, 27.03.2019, между АО «Ариэль металл» (кредитор) и АО «Трест-36» (поручитель) был заключен договор поручительства № ПР-СПБ-07, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трест-Финанс» обязательств перед договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику (1) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Трест-Финанс» без замечаний.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором просил уплатить неустойку и проценты зав пользование коммерческим кредитом.

Поскольку данное требование во внесудебном порядке ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Трест-Финанс» товара, а также факт несвоевременно произведенной оплаты за поставленный товар, подтверждается материалами дела и ответчиками (1, 2) не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2019, составила 146 037 руб. 97 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчиков снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 79 018 руб. 98 коп. (исходя из ставки ее начисления – 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 559 383 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

– в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 2 559 383 руб. 07 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчики, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов и, указывая на злоупотребление со стороны истца правом, просили снизить указанную сумму до соразмерной величины.

Оценив доводы ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано выше, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 559 383 руб. 07 коп., начисленных по состоянию на 31.07.2019. Предъявленные ко взысканию проценты в указанном размере из расчета 0,4% в день (или 146% в год), значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в год (по состоянию на июль 2019 год размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25% годовых).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту.

Таким образом, в данном случае, учитывая период просрочки исполнения ответчиком (1) обязательства, а также тот факт, что на дату рассмотрения дела по существу оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, считает предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 559 383 руб. 07 коп. из расчета 0,4% в день (или 146% в год), чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 262 950 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с заключенным между истцом и АО «Трест-36» договором поручительства указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трест-Финанс» всех обязательств по договору поставки от 27.0302019 № СПб-30.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Ариэль металл» подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков 79 018 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30, 262 950 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» и акционерного общества «Трест-36» в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» 79 018 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30, 262 950 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 36 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.