Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-130753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130753/23-19-1009
20 сентября 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 августа 2023 года Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Р.Д. Менеджмент Сервисез" (119119, <...>, эт 5 пом I ком 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МРФК" (121471, <...>, эт 1 п VI к 40 о 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80 712 руб. 18 коп. задолженности по договору № VG/109/18 от 01.04.2018 г., 8 071 руб. 22 коп. неустойки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.Д. Менеджмент Сервисез" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "МРФК" о взыскании 80 712 руб. 18 коп. задолженности по договору № VG/109/18 от 01.04.2018 г., 8 071 руб. 22 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года исковое заявление ООО "Р.Д. Менеджмент Сервисез" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор № VG/109/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от 01 апреля 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по

техническому обслуживанию систем пожарной безопасности в помещении Заказчика общей площадью 205,75 кв.м. на 0 (нулевом) этаже МТРК «Времена года» (помещение № 0.065), по адресу: <...> (далее - Услуги).

31 декабря 2019 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым с 01 января 2020 г. ежемесячная стоимость Услуг по Договору составляет 10 466 рублей 32 копейки, кроме того НДС по действующей налоговой ставке по п.З ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата Заказчиком Услуг Исполнителя производится авансовыми платежами в размере 100 % стоимости Услуг (пункт 5.1. Договора), не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца оказания Услуг.

21 августа 2022г., по взаимному соглашению Сторон, Договор прекратил свое действие, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора (далее«Соглашение»).

В период с 01 апреля 2018 г. по 22 августа 2022 г. Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказывал Услуги по Договору, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Заказчика по объему и качеству оказанных Исполнителем Услуг за указанный период.

В нарушение п. 5.2. Договора, в соответствии с п. 2 Соглашения, задолженность Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 22 августа 2022 года составляла 80 712 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%.

В нарушение п. 3 Соглашения, образовавшаяся задолженность по Договору по настоящее время не погашена.

В соответствии с п. 4 Соглашения, прекращение действия Договора не отменяет и не изменяет соответствующие положения Договора по порядку оплаты услуг/работ и не лишают Исполнителя права на применение к Заказчику штрафных санкций, предусмотренных Договором.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Исполнителем была направлена досудебная претензия Исх. № 488/22/RDMS от 09.12.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) за период с 11.09.2022 по 06.06.2023 г., которая составляет 8 071,22 рублей согласно расчету, представленному к исковому заявлению.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, за несвоевременную оплату оказанных Услуг Исполнителем, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Судом установлено материалами дела, что признание задолженности в сумме 80 712 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%, подтверждается подписанным Сторонами Соглашением от 21 августа 2021 г. о расторжении Договора № VG/109/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности от 01 апреля 2018 г.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер исковых требований судом признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении суммы пени, применении положений ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРФК" в пользу ООО "Р.Д. Менеджмент Сервисез" 80 712 руб. 18 коп. задолженности, 8 071 руб. 22 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная