Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А07-10509/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10509/2025
г. Уфа
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 Полный текст решения изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 02010011295173 в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года в размере 282 669,81 руб., пени с 22.10.2024 года по 17.09.2025 года в размере 29040 руб. 59 коп., пени на сумму долга с 18.09.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 93дв от 21.07.2025, удостоверение № 124 от 22.08.2022;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную по договору купли-продажи электрической энергии N» 02010011295173 в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года электрическую энергию в размере 282 669,81 руб., пени с 22.10.2024 года по 24.03.2025 года в размере 35 873,68 руб., пени на сумму долга с 25.03.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

24.06.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи

электрической энергии № 02010011295173 в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года электрическую энергию в размере 282 669,81 руб., пени с 22.10.2024 года по 23.06.2025 года в размере 72 434,55 руб., пени на сумму долга с 24.06.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с его учетом.

17.09.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 02010011295173 в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года в размере 282 669,81 руб., пени, начисленных с 22.10.2024 года по 17.09.2025 года в размере 29 040,59 руб., пени на сумму долга с 18.09.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

19.09.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с его учетом.

Представитель ответчика озвучила возражения относительно уточненного искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило. По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что истец ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявил, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 01.07.2023 года между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи электрической энергии № 02010011295173, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором установленных в приложениях к нему, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура № 020109027207 от 30.09.2024 года на сумму 837 881,87 руб. (31.10.2024 года выставлен корректировочный счет-фактура № 020110026936-К1 в сторону уменьшения на сумму 835 542,10 руб., сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры составляет 837 881,87 руб. - 835 542,10 руб. = 2 339,77 руб.);

- счет-фактура № 020110028865 от 31.10.2024 года на сумму 2 030 979,83 руб. (30.11.2024 года выставлен корректировочный счет-фактура № 020111027753-К1 в сторону уменьшения на сумму 1 897 110,61 руб., сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры составляет 2 030 979,83 руб. - 1 897 110,61 руб. = 133 869,22 руб.)

- счет-фактура № 020101025697 от 31.01.2025 года на сумму 146 460,82 руб.,

Таким образом, по расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЭСКБ» за потребленную электрическую энергию по указанным счетам-фактурам с учетом корректировок составляет 282 669,81 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 22.10.2024 года по 24.03.2025 года, размер которой составил 35 873,68 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера неустойки, в соответствии с последним уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 02010011295173 в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года в размере 282 669,81 руб., пени, начисленных с 22.10.2024 года по 17.09.2025 года в размере 29 040,59 руб., пени на сумму долга с 18.09.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно расчетов истца и применяемой им методики не заявил, просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «ЭСКБ» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просило об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их

совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения,

условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии ответчиком не оспорен, следовательно, в силу норм действующего законодательства, ответчик в любом случае обязан оплатить потреблённый ресурс вне зависимости от наличия между сторонами подписанного договора.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442

потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом приема-передачи электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии за соответствующие расчетные периоды, а также выставленным на оплату счетами-фактурами № 020109027207 от 30.09.2024 года на сумму 837 881,87 руб. (31.10.2024 года выставлен корректировочный счет-фактура № 020110026936-К1 в сторону уменьшения на сумму 835 542,10 руб., сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры составляет 837 881,87 руб. - 835 542,10 руб. = 2 339,77 руб.), № 020110028865 от 31.10.2024 года на сумму 2 030 979,83 руб. (30.11.2024 года выставлен корректировочный счет-фактура № 020111027753-К1 в сторону уменьшения на сумму 1 897 110,61 руб., сумма задолженности с учетом корректировочного счета-фактуры составляет 2 030 979,83 руб. - 1 897 110,61 руб. = 133 869,22 руб.), № 020101025697 от 31.01.2025 года на сумму 146 460,82 руб.

Таким образом, факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет объема и стоимости энергии не представлен. Доказательства оплаты поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно расчетов истца и применяемой им методики не заявил; указал, что проверка расчетов фактических объемов потребления электроэнергии была осуществлена по представленным ООО «ЭСКБ» актам снятия показаний расчетных приборов; проверить достоверность указанного в актах количества электроэнергии, учтенного счетчиками, не представляется возможным; согласно данным актов, расчет задолженности произведен на основе фактических объемов потребления электроэнергии, поступившей через объект электросетевого хозяйства, относящийся к муниципальной собственности; тарифы на электроэнергию, примененные в расчетах, соответствуют законодательно утвержденным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года на общую сумму 282 669,81 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом за период с 22.10.2024 года по 17.09.2025 года, размер которых составил 29 040 руб. 59 коп., судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства, а также доказательств экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 18.09.2025 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма подлежит возврату из федерального бюджета. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии № 02010011295173 в сентябре, октябре 2024 года, январе 2025 года в размере 282 669,81 руб., пени с 22.10.2024 года по 17.09.2025 года в размере 29040 руб. 59 коп., пени на сумму долга с 18.09.2025 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по госпошлине в размере 20586 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 641 руб., уплаченную по платежному поручению № 4596 от 18.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина