Решение от 16 мая 2021 г. по делу № А29-2123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2123/2021
16 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 689 635 руб. за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту на проведение аварийно-восстановительных работ (восстановление по временной схеме объекта транспортной инфраструктуры) по автомобильному мосту через р.Вылыс-Койю на территории МОГО «Ухта», 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.04.2021, а также в судебном заседании на 05.04.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», третье лицо), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал, указав, в том числе на наличие чрезвычайной ситуации в рассматриваемом случае.

Представитель Министерства в предварительном судебном заседании также в своем выступлении сослался на наличие чрезвычайной ситуации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.03.2021 № 05-05-411 просил суд принять решение по рассматриваемому делу на свое усмотрение, указав на не согласие с исковыми требованиями, так как истец при выполнении обязательств в рамках муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс несвоевременно довел до сведения заказчика (ответчика) обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно – угрозе размыва подъезда к мосту с обеих сторон во время весеннего паводка.

Также ответчик в вышеуказанном отзыве на исковое заявление возражал в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 19.03.2021

№ 01-27-1712 отразила доводы, аналогичные доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 26.03.2021 № 05-05-411.

Определением от 05.04.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, уточнил требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов (уточнение иска в данной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дополнительно в обоснование исковых требований представил письменные пояснения от 05.05.2021, а также копию заключения эксперта от 29.04.2021 № 64.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 05.05.2021 № 05-05-585, в которых отражено, что ответчик не является специалистом и не имеет в штате специалистов, способных дать оценку необходимости выполнения спорных работ в целях завершения основных работ в рамках контракта, относительно того, влияет ли факт выполнения дополнительных работ на годность и прочность основных работ и имелась ли угроза гибели и повреждения основного объекта без учета выполнения дополнительных работ.

Также ответчиком к дате судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 декабря 2020 года на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления администрации МО ГО «Ухта» от 30.09.2020 № 2695 «Об установлении функционирования Территориального звена муниципального образования городского округа «Ухта» Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме чрезвычайной ситуации» между МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08-2020-чс, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании статей 1, 5, 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и руководствуясь Положением «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, постановления администрации МО ГО «Ухта» от 10.05.2018 № 980, в связи с разрушением автомобильного моста через реку Вылыс – Койю, расположенного на территории МО ГО «Ухта» и в целях своевременного прибытия пожарных подразделений на тушение пожаров в населенных пунктах МО ГО «Ухта» подрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийно – восстановительные работы (восстановление по временной схеме объекта транспортной инфраструктуры) по автомобильному мосту через р. Вылыс – Койю территории МО ГО «Ухта» (далее – объект) согласно сметной документации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс, виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией.

Разделом 2 муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс предусмотрено, что цена контракта составляет 5 644 986 руб., в которую входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе расходы на материалы, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.4.15-4.4.17 контракта.

В силу пунктов 3.1. – 3.2. муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс данный контракт вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения в части выполнения работ с момента начала работ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ с 27.10.2020 по 18.12.2020.

Пунктом 4.4.16 муниципального контракта предусмотрено, что по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта можно увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справе о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных для утверждения заказчику.

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 14.12.2020 № 08-2020-чс утверждена локальная смета № 1 на сумму 5 644 986 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 1 на сумму 5 644 986 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 1 на сумму 5 644 986 руб., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс в размере 5 644 986 руб. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 156750.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца, по причине отсутствия проекта на выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.12.2020 № 08-2020-чс, в ходе производства работ истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с укреплением берега реки плитами ПДН 2*6 в целях предотвращения размыва к мосту с обеих сторон во время весеннего паводка.

С учетом данных обстоятельств, истцом выполнены вышеуказанные дополнительные работы, стоимость которых составила 719 585 руб. 36 коп.

В обоснование стоимости дополнительных работ в материалы дела представлена локальная смета № 2020-1/02-05 на сумму 719 585 руб. 36 коп., подписанная со стороны истца в одностороннем порядке.

По результатам проверки автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» сметной стоимости дополнительно выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс стоимость дополнительных работ определена в размере 689 635 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 2 на сумму 689 639 руб.

Не подписание вышеуказанного акта, и, как следствие, не оплата ответчиком стоимости дополнительно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.12.2020 № 08-2020-чс послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом выполнены дополнительные работы, а именно: дополнительное укрепление берега плитами ПДН 2*6 в целях предотвращения размыва подъезда к мосту с обеих сторон во время весеннего паводка.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные работы не носят самостоятельный характер, необходимы для исполнения контракта в целом; являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (доказательства иного в материалы дела не представлены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы подтверждаются и экспертным заключением от 29.04.2021, представленным в материалы дела истцом, которое расценено судом как одно из доказательств по делу, в котором отражено, что проведение дополнительных работ, а именно: установление плит дорожных ПДНЭ/бетон В30 (М400) в количестве 5 штук и установление стальных свай диаметром 325 мм. в количестве 10 штук было необходимо по причине предотвращения подмывания грунтов откосов из – за наличия высокого крутого берега и крутого изгиба реки перед мостом; дополнительные работы влияют на прочность и годность основных проведенных строительных работ; угроза гибели или повреждений основного объекта без учета выполнения дополнительных работ имелась по причине того, что отсутствие проведенных дополнительных работ привело бы к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности моста; к нарушению работоспособности и необходимой несущей способности конструкций и грунтов основания; без выполнения дополнительных работ при дальнейшей эксплуатации автомобильный мост представлял бы угрозу жизни и здоровью граждан и нарушал бы права и охраняемые интересы граждан.

При этом, арбитражный суд учитывает и цель проведения аварийно – восстановительных работ по автомобильному мосту через р. Вылыс – Койю на территории МО ГО «Ухта» - своевременное прибытие пожарных подразделений на тушение пожаров в населенных пунктах МО ГО «Ухта»; имела место чрезвычайная ситуация, что не оспаривается сторонами по спору.

Кроме того, сторонами по спору не оспаривается тот факт, что выявление необходимости выполнения дополнительных работ связано непосредственно с отсутствием проектной документации, то есть проектная документация не передавалась ответчиком истцу (из пояснений истца следует, что проектная документация и не изготавливалась в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией и необходимостью быстрого реагирования в виде проведения аварийно – восстановительных работ моста.

В письме от 16.12.2020 № 08-11-01-03-129591 Министерство сообщило истцу со ссылкой на приказ Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 12.05.2020 № 33-ОД «Об утверждении форм документов для обоснования размера запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и порядок их подготовки», что в ближайшее время администрацией будет сформирован и направлен в Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций необходимый пакет документов в целях получения средств резервного фонда Республики Коми для оплаты дополнительных работ по восстановлению моста через р. Вылыс – Койю.

Таким образом, наличие оснований для оплаты дополнительно выполненных работ признавалось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 689 639 руб. денежных средств подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2021 № 8, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказать заказчику услуги в области права, а именно: произвести консультирование; подготовить, составить, изготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми иск к МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств в размере 689 635 руб.; также исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права (правовое сопровождение) при рассмотрении иска по существу арбитражным судом (без непосредственного участия в судебных заседаниях).

Согласно пункту 3 договора от 19.02.2021 № 8 первоначальная стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

В акте сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 25.02.2021 № 8 отражено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме следующие работы: производство консультаций, подготовка, составление, изготовление и направление в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления к МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств в размере 689 635 руб.; услуги в области права (правовое сопровождение) при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного заявления по существу (без непосредственного участия в судебном разбирательстве).

Платежным поручением от 24.02.2021 № 44 ИП ФИО2 перечислил в пользу исполнителя 15 000 руб. в счет стоимости оказанных услуг в рамках договора от 19.02.2021 № 8.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг (составление искового заявления, сопроводительного письма от 26.03.2021, дополнительных пояснений к иску от 30.04.02021) суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 в части расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными в размере 8 000 руб.

При уменьшении стоимости расходов, заявленных в рамках договора от 19.02.2021 № 8, арбитражный суд, в том числе учитывает, что расходы на консультацию заказчика возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка иска.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 689 635 руб. долга, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 16 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук