Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-27270/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27270/2020
03 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания АэроТехСнаб» (ОГРН. 1145012002629)

к акционерному обществу «Опытный завод № 31 гражданской авиации» (ОГРН.1025006520846)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания АэроТехСнаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод № 31 гражданской авиации» (далее – ответчик, АО «Опытный завод № 31 ГА») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 01.04.2016 № 01-16 в размере 126 100 рублей, неустойки в размере 681 570 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 153 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, от 01.04.2016г. между истцом (продавец) и АО «Опытный завод № 31 ГА» (покупатель) заключен Договор купли-продажи товара от 01.04.2016 № 01-16, согласно пункту 1.1 которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

01.04.2016г. между истцом (продавец) и АО «Опытный завод № 31 ГА» (покупатель) подписана спецификация от 01.04.2016 № 1 к Договору купли-продажи товара от 01.04.2016 № 01-16, согласно которой общая сумма поставки составляет 905 325 рублей 30 копеек.

Согласно УПД от 31.03.2017 № 37, от 25.05.2017 № 61 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 543 260 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 126 100 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 спецификации от 01.04.2016 № 1 к Договору купли-продажи товара от 01.04.2016 № 01-16, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления продавцом покупателю счета-фактуры на товар.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.2 Договора купли-продажи товара от 01.04.2016 № 01-16, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 13.05.2017г. по 28.04.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 681 570 рублей 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в установленном порядке о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на «предполагаемое умышленное содействие увеличению размера убытков», однако вопреки выводам ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основной суммы долга было вызвано не бездействием истца по подаче иска в суд, а ненадлежащей организацией работы в структурах ответчика, как указывает АО «Опытный завод № 31ГА» «данные о задолженности» не были переданы из-за смены главного бухгалтера, а невозможность ее своевременного погашения вызвана наличием кредитных обязательств перед третьими лицами.

Оплата поставленного товара не произведена ответчиком до сих пор.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.04.2020 № 164 оплатило госпошлину в размере 19 153 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 153 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания АэроТехСнаб» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания АэроТехСнаб» задолженность по договору купли-продажи в размере 126 100 рублей, неустойку в размере 681 570 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 153 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук