Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А03-7695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7695/2017
г. Барнаул
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности и пени

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженность по арендной плате в размере 1 671 387 руб. 20 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г., пени в размере 50 280 руб. 90 коп. за период с 11.10.2016 г. по 10.04.2017 г., а всего 1 721 668 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, отзыв на иск не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 656998 11 12947 4.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно иску, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с определением суда от 19.05.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земли № 420 (далее – договор).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на сорок девять лет, земельный участок (кадастровый номер 22:65:011914:4), площадью 133481,63 кв.м., расположенный в г.Бийске по адресу: промышленная зона ФНПЦ «Алтай», юго-западнее лодочно-гаражного кооператива «Заря» для эксплуатации сооружения «отвал» свекловичной грязи (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий).

В силу п. 1.4 договор имеет силу акта приема передачи, земельный участок считается переданным с 25.06.2010 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 1 671 387 руб. 20 коп. за период с 01.09.2016 по 31.03.2017.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику пеню в размере 50 280 руб. 90 коп. за период с 11.10.2016 по 10.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты за период, указанный истцом не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по делу № А03-7544/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бийский сахарный завод» (ответчик по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 ООО «Бийский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 23 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что обязанность по уплате арендных платежей за период, указанный истцом в настоящем исковом заявлении возникла после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд находит верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления пени, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженность по арендной плате в размере 1 671 387 руб. 20 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г., пени в размере 50 280 руб. 90 коп. за период с 11.10.2016 г. по 10.04.2017 г., а всего 1 721 668 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 217 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева