Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А62-6557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2017Дело № А62-6557/2016

Резолютивная часть решения принята 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости не поставленного товара, договорной неустойки, убытков

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Трейдинг» (далее – истец, ООО «ДМ-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амилко» (далее – ООО «Амилко») о взыскании 225 225 руб. предварительной платы, 12 387,37 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 57 632 руб., убытков, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 руб. и государственной пошлины в размере 8 904,89 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичной поставкой товара, согласно которым просит взыскать 105 525 руб. стоимости непоставленного товара, 12 387,37 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 57 632 руб., убытков, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 200 руб. и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "АМИЛКО" (поставщик) и ООО "ДМ-трейдинг" (покупатель), заключен договор поставки № 28-13-16/44, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить патоку высокоосахаренную, соответствующий ГОСТ Р52060-2003.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара – до полного их исполнения. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно отказ от пролонгации, то договор продлевается по 31.12.2017.

Количество товара, наименование товара, сроки (график) и условия поставки, вид транспорта, транспортные затраты, услуги, место поставки, цена, указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

30.06.2016 сторонами подписана спецификация № 05 к договору № 28-13-16/44 от 09.03.2016, в соответствии с которой поставщик передает покупателю товар – патоку крахмальную карамельную высокоосахаренную, ГОСТ Р 52060-2003 (143 шт. кнб по 35 кг) в количестве 5,005 т. по цене 45 000 руб. на общую сумму 225 225 руб.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали условия поставки: самовывоз, транспорт покупателя за счет покупателя.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % не менее чем за два 2 банковских дня до планируемой даты о грузки.

Ориентировочная дата отгрузки со склада поставщика: июль – 5,005 т (пункт 4 спецификации).

Истец на основании счета от 30.06.2016 № 1086 произвел предварительную оплату товара платежным поручением от 27.07.2016 № 57 на сумму 225 225 руб.

Ссылаясь на то, что 27.07.2016 покупатель предоставил машину для загрузки товара, а поставщик отказался загрузить товар в связи с повреждением имущества ответчика при маневрировании транспортного средства при загрузке, покупатель в претензии от 29.07.2016 заявил об отказе от получения товара и просил вернуть оплаченную стоимость товара в размере 225 225 руб., неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также сумму убытков, вследствие неисполнения своих обязательств истцом перед ООО «Провент-Инвест», являющегося конечным приобретателем продукции в рамках контракта от 25.03.2016 № 25/03/16 РФ.

Письмом от 31.08.2016 № б/н истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и повторно предложил возвратить сумму произведенной предоплаты.

Так как ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом в счет предварительной оплаты товара, являющегося предметом договора, денежных средств в размере 105 525 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу продукции либо возврата полученных в счет его оплаты денежных средств, принимая во внимание истечение срока действия договора, а также отсутствие свободного объема товара (письмо от 23.03.2017 № 1009 (т. 2 л.д. 42), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 105 525 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 12 387,37 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, в данном случае – ООО «ДМ-трейдинг».

Вместе с тем, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Истец был уведомлен ответчиком о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика, что сторонами не оспаривается, однако истец товар на сумму предварительной оплаты не вывез.

Доводы истца об отказе ответчика в передаче товара и отгрузочных документов на товар водителю, прибывшему для получения товара, в связи с повреждением последним имущества ответчика, документально не подтверждены.

При этом, ответчик письмом (претензией) от 02.08.2016 № 2481 предложил истцу осуществить выборку товара в течение пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 68-69). Указанное письмо направлено по юридическому адресу истца, вместе с тем было возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении исполнения обязанности ответчика по передаче товара истцу и нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В качестве требования о взыскании убытков с ответчика истец также заявил расходы по оплате штрафа за нарушение срока поставки по контракту от 25.03.2016 с ООО Провент-Инвест» в размере 57 632 руб., который истец должен уплатить в будущем в случае предъявления требования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Вместе с тем, предъявленные истцом к взысканию убытки в виде штрафа в данном случае являются мерой гражданско-правовой ответственности именно ООО «ДМ-Трейдинг» перед своим контрагентом за невыполнение принятых обязательств, в связи с чем указанные суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В связи с изложенным требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 31 200 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2016 № 63, от 06.12.2016 № 75, от 19.01.2017 № 2, от 27.02.2017 № 12 и 29.03.2017 № 24 на общую сумму 31 200 руб. Согласно назначению платежа, оплаты произведены на основании соглашений от 13.09.2016 № 90 и 01.12.2016 № 96 об оказании юридической помощи, которые представлены суду на обозрение в судебном заседании. Перечисление денежных средств в общей сумме 31 200 руб. на счет представителя подтверждено выпиской по счету истца, приобщенной к материалам дела и оригиналом сберегательной книжки представителя, представленной на обозрение суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд с учетом заявления ответчика о чрезмерности их размера, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 525 руб. задолженности, а также 24 108 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва