Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-97316/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97316/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кингисеппское РОСП УФССП России по ЛО в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Казаковой Светланы Владимировны

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт»

третье лицо: 1. Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу; 2. Администрация Лужского муниципального района ЛО; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ»

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0202012:22, площадью 10 454 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства здания котельной, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <...>

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, приказ 10/21/к от 24.07.2021

- от третьего лица: не явились, извещены

- от иных лиц: ПАО Банк Санкт-Петербург – ФИО4, по доверенности от 22.09.2022

установил:

Кингисеппский районный отдел УФССП по Ленинградской области в лице заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Финконсалт» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0202012:22, площадью 10 454 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства здания котельной, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <...>.

Определением от 17.05.2023 дело № 2-247/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2023, судебное заседание отложено на 24.01.2024 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ПАО Банк Санкт-Петербург, пояснил, что участок находится в залоге, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию ответчика, третьего лица суд установил следующее.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 87664/22/47024-СД от 01 июля 2019 года в отношении ООО «Финконсалт» на общую сумму 9 302 096 руб. 21 коп.

Взыскание выполняется в рамках 19 исполнительных производств.

Так, исполнительное производство 87660/22/47024-ИП от 12 марта 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 184 от 02 марта 2021 года, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени.

Исполнительное производство 87661/22/47024-ИП от 26 апреля 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 358 от 21 апреля 2021 года, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени.

Исполнительное производство 87663/22/47024-ИП от 20 сентября 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 849 от 16 сентября 2021 года, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени.

Исполнительное производство 87664/22/47024-ИП от 30 сентября 2022 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 1346 от 07 сентября 2022 года, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени.

Исполнительное производство 87662/22/47024-ИП от 28 мая 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 518 от 27 сентября 2021 года, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени.

Исполнительное производство 87665/22/47024-ИП от 21 августа 2015 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 004991069, выданного 04 апреля 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является задолженность.

Исполнительное производство 87666/22/47024-ИП от 12 августа 2020 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 0321132085, выданного 19 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.

Исполнительное производство 87667/22/47024-ИП от 14 января 2016 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 005120026, выданного 04 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является задолженность.

Исполнительное производство 87668/22/47024-ИП от 26 октября 2020 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 1675 от 20 октября 2020 года, где предметом исполнения является задолженность по налогам, сборам и пени.

Исполнительное производство 87669/22/47024-ИП от 10 сентября 2020 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034203857, выданного 28 июля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ООО «Энергоформ», где предметом исполнения является.

Исполнительное производство 87670/22/47024-ИП от 10 февраля 2016 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 005120030, выданного 08 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является задолженность.

Исполнительное производство 87671/22/47024-ИП от 14 июля 2015 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 004984526, выданного 02 июля 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является задолженность.

Исполнительное производство 87672/22/47024-ИП от 22 июля 2019 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 030734601, выданного 17 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ.

Исполнительное производство 90178/22/47024-ИП от 24 января 2022 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037645422, выданного 20 октября 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ.

Исполнительное производство 90179/22/47024-ИП от 25 апреля 2022 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037661554, выданного 18 января 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района, где предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ.

Исполнительное производство 90186/22/47024-ИП от 13 июня 2019 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78017/18/143495 от 19 апреля 2018 года, где предметом исполнения является исполнительский сбор.

Исполнительное производство 90188/22/47024-ИП от 29 июня 2021 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78022/21/67615 от 18 марта 2021 года, где предметом исполнения является исполнительский сбор.

Исполнительное производство 90189/22/47024-ИП от 13 сентября 2018 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78017/17/722909 от 06 сентября 2017 года, где предметом исполнения является исполнительский сбор.

Исполнительное производство 90192/22/47024-ИП от 07 августа 2019 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78017/18/143493 от 19 апреля 2018 года, где предметом исполнения является исполнительский сбор.

В соответствии с приказом ФНС России от 02 июня 2022 года № ЕД-7-4/455, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Санкт-Петербургу.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика ООО «Финконсалт» денежных средств и иного движимого имущества для исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга не имеет, истец обратился в суд с настоящим иском.

21 февраля 2023 года Кингисеппский районный отдел УФССП по Ленинградской области, в лице заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что задолженность ООО «Финконсалт» по сводному исполнительному производству № 87664/22/470024-СД по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет 10 270 351 руб. 07 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть и арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Вместе с тем арест и последующая реализация арестованного имущества допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41 Постановление Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Истцом указана в исковом заявлении Общая сумма подлежащая взысканию с Ответчика по сводному исполнительному производству 9 302 096,21 руб., что в четыре раза меньше совокупной кадастровой стоимости объектов, подлежащих реализации в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 018 756,32 руб., кадастровая стоимость здания составляет 36 591 117,07 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем здания котельной более 41 млн. рублей, следовательно, предъявленное требование об обращении взыскания на земельный участок является не соотносимым объему требований истца и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не установил, не запрашивал у ответчика сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебный пристав не доказал отсутствие иного имущества, несмотря на то, что обязанность по доказыванию возложена на судебного пристава.

Если собственником земельного участка и расположенного на нем здания является одно лицо, оно обязано произвести отчуждение земли и объектов недвижимости одновременно (п. 4 ст. 35 ЗК).

В силу разъяснений пункта 11 Постановление Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 01АП-8015/2018 по делу № А39-3279/2018).

Кроме того как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ООО «ФинКонсалт» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор). В соответствии с пунктом 2.2., 2.6., 2.8., 3.1. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 20 700 000 руб. на оплату котельной «под ключ» мощностью 7,5мвт на природном газе в соответствии с договором купли-продажи № 01/01 от 01.02.12, заключенным между Заемщиком и ООО «Проект СП», для последующей передачи его в лизинг ООО «Энергобаланс» согласно договору № 133-Л финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.02.2012, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 09.12.2014 к Кредитному договору) срок окончательного погашения кредита не позднее 29.01.2020.

Заемщику в счет предоставления кредита были предоставлены денежные средства в размере 20 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

29 января 2020 наступил срок погашения обязательств по Кредитному договору, которые Заемщик не исполнил.

30.01.2020 Банком в адрес Заемщика направлено Требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензия) исх. № 64/00034и, которое было вручено 25.02.2020.

11 ноября 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ООО «ФинКонсалт» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктом 2.2., 2.6., 2.8, 3.1. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 12 980 000 рублей 00 копеек на оплату по договору, подлежащему заключению между Заемщиком и ООО «Энергоформ» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисепский р-н, д. Фалилеево, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора срок окончательного погашения кредита не позднее 30 октября 2020.

Заемщику в счет предоставления кредита были предоставлены денежные средства в размере 12 980 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

30 октября 2020 наступил срок погашения обязательств по Кредитному договору, которые Заемщик не исполнил.

05.11.2020 Банком в адрес Заемщика направлено Требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензия) исх. № 87/00029и, которое было вручено Заемщику 09.11.2020.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору № <***> от 02.02.2012, по Кредитному договору № <***> от 11.11.2015, между Банком и ООО «ФинКонсалт» были заключены Договор об ипотеке № <***>/8 от 28.05.2019, Договор об ипотеке № <***>/6 от 30.03.2017 (далее - Договоры об ипотеке).

Согласно п. 2.1. Договоров об ипотеке Предметом ипотеки является недвижимое имущество:

- Здание котельной каркасно-модульного типа, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 272,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 47:20:0000000:8238

- Земельный участок, общей площадью 10454 кв.м. +/- 72 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид решенного использования: для строительства здания котельной, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, <...> кадастровый номер 47:20:0202012:22.

Пунктом 1.1. Договоров об ипотеке предусмотрено, что ипотекой обеспечивается надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4. Договоров об ипотеке взыскание на Предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, реализация производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе), начальная продажная цена Предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5.1. Договора об ипотеке, взыскание на Предмет ипотеки обращается в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Залогодержателем, выступающим Кредитором по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «ФинКонсалт» обязательств по Кредитным договорам, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Кредитным договорам (Дело №A56-31682/2022) и обращении взыскания на заложенное имущество (Дело №A56-33382/2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 г. дело №A56-31682/2022 и Дело №A56-33382/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №A56-31682/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 г. по делу №A56-31682/2022 утверждено Мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ФинКонсалт», ООО «Мир Техники».

Срок исполнения обязательств ООО «ФинКонсалт», ООО «Мир Техники» по Мировому соглашению - 28.02.2027г., т.е. срок исполнения обязательств на настоящий момент не наступил.

Согласно п. 9. Мирового соглашения Стороны понимают, что Заключение настоящего Соглашения по обязательствам, обеспеченным поручительством и залогом, не влечет прекращение поручительства и залога. С момента утверждения судом Соглашения поручительство и залог обеспечивают исполнение Ответчиком 1, Ответчиком 2 всех обязательств по Кредитным договорам, измененных настоящим Соглашением, и сохраняют свое действие до даты полного надлежащего исполнения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств по Кредитным договорам с учётом изменений, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п.11. Мирового соглашения, нарушение Ответчиком 1, Ответчиком 2 любого из обязательств по настоящему Соглашению, в том числе нарушение срока платежа, неуплата суммы платежа или уплаты суммы платежа в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Соглашения, допущенного Ответчиком - 1, Ответчиком - 2, один раз (сроком более 10 рабочих дней) в течение всего периода действия настоящего Соглашения, влечет возникновение у Истца права потребовать исполнения настоящего Соглашения в принудительном порядке путем обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов, в том числе

- об обращении взыскания на предмет залога по Договорам об ипотеке №1027-12-00008/8 от 28.05.2019, №<***>/6 от 30.03.2017, перечень имущества по которым указан в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов; при этом Стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, представляемом Истцом.

Таким образом, на текущий момент Земельный участок, кадастровый номер: 47:20:0202012:22, и расположенное на земельном участке Здание котельной каркасно-модульного типа, кадастровый номер: 47:20:0000000:8238, находятся в залоге у Банка.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенное, Банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.