Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-37342/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37342/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" (адрес: 197374, <...>, литер А, офис 320, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (адрес: 603011, <...>, помещение П12, ОГРН: <***>)

о взыскании 189 250 руб.



при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 18.06.2021 № КВ21-8393 (далее – Договор) и 39 250 руб. неустойки за период с 28.02.2022 по 11.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора Компания (исполнитель) оказала заказчику услуги по предоставлению грузоподъёмной техники с экипажем, а также по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а Общество (заказчик) – приняло их по акту от 30.01.2022 № 61 на сумму 322 770 руб. и обязалось оплатить.

Акт от 30.01.2022 № 61 на сумму 322 770 руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплен оттиском его круглой печати.

Согласно названному акту перечисленные в нём услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.03.2022.

Задолженность ответчика по Договору и акту от 30.01.2022 № 61 составляет 150 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Компании о взыскании 150 000 руб. задолженности и 31 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 29.03.2022 № 7/22 и платёжным поручением от 01.04.2022 № 471, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 23 910 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" 211 297 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности, 31 000 руб. неустойки, 23 910 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" из федерального бюджета 1 662 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 474.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.