Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А66-18799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18799/2017
г.Тверь
12 апреля 2018 года


резолютивная часть оглашена 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 227 279 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 227 279 руб. 40 коп., задолженности по муниципальному контракту №2016.112960 от 30.06.2016 года за оплату услуг, выполненных в марте 2017 года.

Определением суда от 17 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании 1 227 279 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №2016.112960 от 30.06.2016 года.

Определением суда от 19 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 043 691 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №2016.112960 от 30.06.2016 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном размере, указал, что работы выполнялись в публичных интересах и носили срочный характер в целях обеспечения безопасного содержания дорог.

Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд об изменении своего наименования на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери согласно Постановлению администрации города Твери от 12.01.2018 N 8 "О реорганизации структурных подразделений администрации города Твери", о чём указано в протоколе судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между Предприятием (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен контракт № 2016.112960 от 30.06.2016 года (далее – контракта № 2016.112960 от 30.06.2016 года), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта.

В результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение № 2 к техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к настоящему Контракту), и обеспечивать бесперебойное движение транспорта (в первую очередь пассажирского), а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий. Место выполнения работ, объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются на основании технического задания Заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), объема и расчета стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Виды работ по содержанию и сроки их выполнения определяются Заказчиком в рамках настоящего контракта в соответствии с климатическими условиями и отражаются в заданиях, выдаваемых Подрядчику. Работы по настоящему контракту осуществляются Подрядчиком в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 г. (включительно), в сроки установленные заданиями Заказчика. (раздел 1 Контракта).

Согласно условиям пункта 2.1 Контракта для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик: путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание Объекты улично-дорожной сети (в том числе – дорожные знаки, ограждающие устройства, дороги, мосты и путепроводы). Объекты улично-дорожной сети передаются со всеми имеющимися и установленными (оборудованными) в период действия контракта элементами благоустройства; обеспечивает в ходе проведения работ по настоящему контракту безопасность дорожного движения; несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту; исполняет в установленный срок все предписания, представления, акты выявленных недостатков по содержанию объектов улично-дорожной сети, поступивших от контролирующих органов в адрес Заказчика, полученные под роспись у Заказчика, а равно поступившие в адрес непосредственно Подрядчика.

Согласно Приложению № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08 февраля 2017 года в перечень выполняемых работ включена также погрузка и вывоз снега в объёме 177 877,002 куб. м. стоимостью 43 722 158 руб. 52 коп.

Поскольку Департамент уклонился от оплаты выполненных в марте 2017 года работ по погрузке и вывозу снега, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на контракте № 2016.112960 от 30.06.2016 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Материалами дела, в том числе актами выполненных работ формы КС-2, ведомостями объемов вывезенного снега, путевыми листами, фотоснимками, сведениями о движении транспорта, подтверждается факт выполнения Предприятием в марте 2017 года работ по погрузке и вывозу снега. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Истец в процессе рассмотрения дела исключил из расчёта требований объемы работ, которые оспаривались ответчиком. В итоге к оплате заявлены работы по погрузке и вывозу снега в объёме 4 246,1 куб.м. Разногласия по указанным объёмам работ между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав содержание контракта № 2016.112960 от 30.06.2016 года и акта № 89 от 31.05.2017 года, заслушав пояснения сторон, учитывая принятые в процессе рассмотрения дела уточнения размера исковых требований, установил, что спорными являются работы по погрузке и вывозу снега объёмом 4 246,1 куб.м. стоимостью 1 043 691 руб. 38 коп. Как дополнительно пояснил представитель истца, речь идёт о погрузке и вывозу снежных валов, образующихся по обочинам дорог в процессе уборки снега.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на превышение выполненного объёма работ по погрузке и вывозу снега согласованному в контракте; считает, что в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ, требование об их оплате противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Истец в обоснование своей правовой позиции по иску ссылается на необходимость уборки снега в связи со сложившимися погодными условиями на территории города Твери. Считает, что поскольку работы фактически были выполнены в интересах муниципального образования и его жителей, в рамках исполнения публичных функций Департамента по содержанию автомобильных дорог местного значения, уклонение от их оплаты является неправомерным, влекущим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, которые должны быть израсходованы на уборку снега, как часть комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, поэтому, несмотря на то, что истец квалифицировал исковые требования как взыскание суммы неосновательного обогащения, суд на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)").

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке о погодных условиях в марте 2017 года имели место осадки в виде снега и метели. О необходимости уборки проезжей части и обочины дороги свидетельствуют предписания отдела ГИБДД УВМД г. Твери (том 3 л.д. 43-51). Как следует из представленных в материалы дела двухсторонних актов выполненных работ формы КС-2 от 06.03.2017 года № 83 и 84 от 19.04.2017 № 91 и 88 за период февраль – март 2017 года, работам по погрузке и вывозу снега предшествовали выполняемые Предприятием работы по подметанию и сгребанию снега, механизированной уборке территорий, а также сгребанию снега с формированием снежного вала.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие объективной необходимости в неотлагательной уборке снежных валов с обочины дорожной сети города Твери в марте 2017 года с целью обеспечения надлежащего содержания дорожной сети города Твери в интересах его жителей.

Возражения ответчика о недопустимости оплаты выполненных работ в связи с исчерпанием лимитов, согласованных контрактом, судом отклоняются, поскольку прирост снега на территории г. Твери в большем объеме, чем предусмотрено в муниципальном контракте привело к необходимости его уборки, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенных контрактов не предоставляется возможным.

Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утверждённому Постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 N 1410 "О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери" на Департамент возложены функции по организации содержания автомобильных дорог местного значения. Из содержания условий контракта №2016.112960 от 30.06.2016 года, в частности пункта 2.1, следует, что Департамент передаёт Предприятию на содержание объекты улично-дорожной сети.

Суд приходит к выводу о том, что Предприятие было обязано и предприняло срочные действия по уборке территории г. Твери от выпавшего снега с учетом условий заключенного контракта, так как Предприятие являлось ответственной за надлежащее содержание улично-дорожной сети города Твери и несло административную ответственность за некачественное содержание территории (ст. 12.34 КоАП РФ), в том числе за несвоевременный вывоз снега, которая наступает независимо от того, выбран исполнителем объем вывезенного по контракту снега или нет, и они связаны с технологическим процессом уборки и вывоза снега.

При таких обстоятельствах дополнительные работы по погрузке и вывозу снега в период действия контракта были выполнены в рамках действующего законодательства и, соответственно, расходы по уборке снега подлежат оплате на основании п. 1 ст. 984 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Предприятие выполнило дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, в рамках исполнения функций Департамента по содержанию автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента в выплате денежных средств за дополнительные работы по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставлялось бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения в размере 1 043 691 руб. 38 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 043 691 руб. 38 коп. задолженности, а также 23 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 836 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2437 от 31.10.2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин