Решение от 22 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело № А33-20937/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Максима Викторовича (ИНН 245723409109, ОГРНИП 323246800124203)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаты по договору возмездного оказания транспортных услуг от 27.10.2023 в размере 67 000 руб.; неустойки в размере 8 445 руб. за период с 11.03.2025 по 28.07.2025; неустойки в размере 8 445 руб., начиная с 29.07.2025 и до момента фактического уплаты задолженности; расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2025 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 67 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Принято увеличение размера исковых требований до суммы 8 512 руб. пени за период с 11.03.2025 по 29.07.2025.

Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 30 от 27.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1/2025 от 03.02.2025), по условиям п. 1.1. которого исполнитель в период действия договора обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению пассажирского транспорта (для осуществления пассажирских перевозок и доставки малогабаритного груза), а также по управлению им, его технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень предоставляемого исполнителем пассажирского транспорта, а также стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг исполнителя по каждой заявке заказчика рассчитывается на основании цен, установленных приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.7 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты согласно счету, не позднее, чем за 1 рабочий день до выполнения заявки исполнителем.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком п.4.7 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке пассажиров на сумму 259 000 руб., что подтверждается следующими актами: № 46 от 20 января 2025 г., № 59 от 21 января 2025 г., № 71 от 23 января 2025 г., № 85 от 27 января 2025 г., № 112 от 03 февраля 2025 г., № 168 от 14 февраля 2025 г., № 293 от 10 марта 2025 г., № 368 от 27 марта 2025 г.

Платёжными поручениями № 676 и № 677 от 25.02.2025 ответчиком оплачено 188 000 руб.

Из искового заявления следует, что оплата должна была быть произведена по акту № 293 от 10.03.2025 в размере 12 000 рублей (с учётом положительного сальдо согласно акту сверки взаиморасчётов), по акту № 368 от 27.03.2025 в размере 55 000 рублей.

Требование в части основного долга в размере 67 000 рублей было удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № 2334 от 30.07.2025.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.07.2018 N 25-07/2018 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, заявки заказчиком были поданы: 1. 08.03.2025 на перевозку 4 человек по маршруту г.Красноярск – Куюмбинское нефтегазовое месторождение; 2. 24.03.2025 на перевозку 2 человек по маршруту г.Красноярск – Куюмбинское нефтегазовое месторождение; 3. 26.03.2025 на перевозку 3 человек по маршруту Куюмбинское нефтегазовое месторождение – г. Красноярск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объёме оплачены услуги перевозке пассажиров, производство по делу о взыскании основного долга прекращено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 8 512 руб. пени за период с 11.03.2025 по 29.07.2025.

Представленный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 30 марта 2025 г., заключенным между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием / счёт-договором / счётом / иным приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также - предметное задание и/или приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

Согласно предметному заданию № 2 от 29.06.2025 исполнителю необходимо составить и подать заявление о выдаче судебного приказа к ООО «Сибпромсервис» стоимостью 15 000 руб.

По акту № 2 от 1 июля 2025 г. указанное задание выполнено, оказанные услуги оплачены по чеку от 30.06.2025.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 28.07.2025 № 7.

Также судом зачтена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2 от 29.06.2025 при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № А33-18207/2025.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 8 512 руб. – неустойки за период с 11.03.2025 по 29.07.2025, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплат его государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова