Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-67654/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67654/2016
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14-21



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Голубничая И.А. по доверенности от 27.04.2017

от ответчика: представитель Путилова В.А. по доверенности от 28.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23853/2018) конкурсного управляющего должником Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-67654/2016/сд.14-21 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов»

о признании сделок недействительными


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.08.2017 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

- по оплате платежным поручением от 04.06.2015 №92 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 60.526,03 руб. в качестве возврата по договору займа от 31.03.2015 №02/03-20153, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 60.526,03 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 21.10.2016 №186 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 536.928,97 руб. в качестве возврата займа, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 536.928,97 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 21.10.2016 №187 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 138.000 руб. в качестве возврата займа, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 138.000,00 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 01.02.2016 №12 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 16.024,48 руб. в качестве возврата по договору займа от 05.11.2015 №05/10-20153, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 16024,48 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 01.02.2016 №13 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 66.677,31 руб. в качестве возврата по договору займа от 18.11.2015 №06/11-20153, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 66.677,31 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 09.06.2016 №18 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 28.100 руб. в качестве возврата по договору займа от 09.12.2015 №07/12-20153;

- по оплате ООО «СЭП» платежным поручением от 01.12.2016 №15 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 118.000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 146.100,00 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 04.06.2015 №94 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 100.000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору от 03.03.2015 №02-2015, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 100.000,00 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов»;

- по оплате платежным поручением от 04.06.2015 №91 ООО «Институт Системных Энергетических проектов» 108.264 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору от 31.03.2015 №01/03-20153, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств сумме 108.264 руб. в конкурсную массу, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Институт Системных Энергетических проектов».

Заявления приняты судом для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что сделки совершены при наличии признаков предпочтения, на момент перевода долга должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления в части требования о признании недействительной сделки по перечислению 100.000 руб. 04.06.2015 должнику на основании платежного поручения №94 и применения последствий недействительности сделки в сумме 100.000,00 руб. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 признаны недействительными сделки по перечислению 1.072.501,22 руб. платежными поручениями от 04.06.2015 №91, от 04.06.2015 №92, от 01.02.2016 №12, от 01.02.2016 №13, от 01.02.2016 №15, от 09.02.2016 №18, от 21.10.2016 №186, от 21.10.2016 №187. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1.072.501,22 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, признавая оспариваемые сделки ничтожными, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Более того, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие либо отсутствие совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые были положены в основу заявлений конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе 04.06.2015, 01.02.2016 и 09.02.2016, не представлено. В части заявленного ответчиком довода о совершении должником платежей 21.10.2016 и 01.12.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи превышали 1% балансовой стоимости активов должника. Учитывая разъяснения суда вышестоящей инстанции, повторно исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что сумма сделки превысила один процент стоимости активов лежит на оспаривающем сделку лице. Согласно сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составляет 999.000 руб. Оспариваемые сделки превышают 1% от указанной суммы. Совершение сделок в процедуре обычной хозяйственной деятельности должника не исключает признание их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника неисполненных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу №А40-116235/13 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, неисполнение которого послужило основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения. На момент совершения оспариваемых сделок займодавец являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику: генеральным директором ООО «СЭП» и ООО «Институт Системных Энергетических Проектов» являлся Попов Аркадий Геннадьевич. Платежи в период с 21.10.2016 по 01.12.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах доказывания недобросовестности контрагента не требуется. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление кассационного суда.

В судебном заседании отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе конкурсному управляющему, как поданных с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы возвращены в судебном заседании представителю конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Институт Системных Энергетических проектов» по платежным поручениям:

- от 04.06.2015 №92 в сумме 60.526,03 руб. в качестве возврата по договору займа от 31.03.2015 №02/03-2015З,

- от 21.10.2016 №186 в сумме 536.928,97 руб. в качестве возврата займов по договорам: №09/12-2015З, 11/04-2016З, 13/09-2016З;

- от 21.10.2016 №187 в сумме 138.000,00 руб. в качестве возврата займа по договору №12/09-2016З от 05.09.2016;

- от 01.02.2016 №12 в сумме 16.024,48 руб. в качестве возврата по договору займа от 05.11.2015 №05/10-2015З;

- от 01.02.2016 №13 в сумме 66.677,31 руб. в качестве возврата по договору займа от 18.11.2015 №06/11-2015З;

- от 09.02.2016 №18 в сумме 28.100 руб.,

- от 01.02.2016 №15 в сумме 118.000 руб. в качестве возврата по договору займа от 09.12.2015 №07/12-2015З;

- от 04.06.2015 №91 в сумме 108.264,00 руб. в качестве возврата займа, в том числе проценты, от 31.03.2015 №01/03-2015З.

Также в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных между ООО «Институт Системных Энергетических Проектов» (займодавец) в лице генерального директора Попова А.Г., и ООО «СилтумЭлектроПроект» (заемщик) в лице генерального директора Попова А.Г.:

- договор займа от 31.03.2015 №02/03-2015 З (оспариваемый платеж от 04.06.2015 №92 в сумме 60.526,03 руб.) на сумму 60.000,00 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых и сроком возврата до 31.08.2015. Цель предоставления займа – для погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами (пункт 1.3 договора). Сумма займа 01.04.2015 перечислена займодавцем в пользу ООО «ЮК ВЫХОД» на основании письма от 31.03.2015 №13/03-2015;

- договор займа №09/12-2015 З от 31.12.2015 (оспариваемый платеж от 21.10.2016 №186 в сумме 536.928,97 руб.) на сумму 350.000,00 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых и сроком возврата до 30.06.2016. Сумма займа 31.12.2015 перечислена займодавцем;

- договор займа №11/04-2016 З от 28.04.2016 (оспариваемый платеж от 21.10.2016 №186 в сумме 536.928,97 руб.), на сумму 31.000,00 руб. с уплатой за пользование займом 8% годовых и сроком возврата до 31.12.2016. Сумма займа в части 27.882,36 руб. 29.04.2016 и в части 3.117,64 руб. 27.05.2016 перечислена займодавцем;

- договор займа №13/09-2016 З от 07.09.2016 (оспариваемый платеж от 21.10.2016 №186 в сумме 536.928,97 руб.) на сумму 170.000 руб. с уплатой за пользование займом 8% годовых и сроком возврата до 06.09.2017. Сумма займа 08.09.2016 перечислена займодавцем;

- договор займа от 09.12.2015 №07/12-2015 З (спорные перечисления от 09.06.2016 (фактически перечисление имело место 09.02.2016) №18 в сумме 28.100 руб., от 01.12.2016 №15 в сумме 118.000 руб. (фактически перечисление имело место 01.02.2016) на сумму 145.000 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых и сроком возврата до 30.06.2016. Сумма займа 09.12.2015 перечислена займодавцем;

- договор займа от 05.11.2015 №05/10-2015 З (спорное перечисление от 01.02.2016 №12 в сумме 16024,48 руб.) на сумму 235.000 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых и сроком возврата до 31.12.2015. Сумма займа 05.11.2015 перечислена займодавцем;

- по договору займа от 18.11.2015 №06/11-2015 З (спорное перечисление от 01.02.2016 №13 в сумме 66677,31 руб.) на сумму 266.000 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых и сроком возврата до 31.01.2016. Сумма займа 18.11.2015 перечислена займодавцем;

- договор займа от 31.03.2015 №01/03-2015 З (оспариваемый платеж от 04.06.2015 №91 в сумме 108.264,00 руб.) на сумму 107.305 руб. с уплатой за пользование займом 5% годовых и сроком возврата до 31.08.2015. Цель предоставления займа – для погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами (пункт 1.3 договора). Сумма займа 31.03.2015 перечислена займодавцем в пользу ОАО «НИИПТ» на основании письма от 31.03.2015 №11/03-2015 в размере 94.805,54 руб. и в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на основании письма от 31.03.2015 №12/03-2015 в размере 12.500,00 руб.

- договор займа №12/09-2016 З от 05.09.2016 (оспариваемое перечисление от 21.10.2016 №187 в сумме 138.000,00 руб.) на сумму 990.000 руб. с уплатой за пользование займом 8% годовых и сроком возврата до 04.09.2017. Сумма займа 05.09.2016 перечислена займодавцем.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.10.2016. Оспариваемые платежи имели место 04.06.2015, 01.02.2016, 09.02.2016, 21.10.2016, то есть, в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о несостоятельности, при этом платежи 21.10.2016 – после возбуждения дела о несостоятельности.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи представляли собой действия по возврату заемных денежных средств, в отношении которых имеются доказательства их предоставления. Такого рода платежи не могут быть признаны убыточными для должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год признаков недостаточности имущества не усматривается. Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, не свидетельствует, а, следовательно, на наличие презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений, не указывает. Ссылка конкурсного управляющего на Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть принята.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств приостановления должником расчетов с контрагентами в материалы дела не представлено, в том числе после направления дела на новое рассмотрение. На проверку данного обстоятельства специально указано кассационным судом, указания которого, в силу положений статьи 289 АПК РФ, обязательны при новом рассмотрении дела. Наличие задолженности перед одним кредитором, который впоследствии обратился в суд с заявлением о несостоятельности должника, указывает на наличие спора относительно исполнения денежного обязательства, но о неплатежеспособности должника, исходя из буквального смысла указанного определения, не свидетельствует. Следует отметить, что требование кредитора, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникло из факта неисполнения надлежащим образом должником договора подряда и представляет собой сумму неотработанного аванса, а не из факта неплатежа Общества в рамках договорного обязательства.

Таким образом, цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, цели причинения вреда кредиторам исключает признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены заинтересованными лицами: от имени должника и ответчика при совершении сделок, в качестве генерального директора действовало одно и то же лицо – Попов А.Г., что указывает на наличие признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

В то же время, при отсутствии признаков убыточности сделок и цели причинения вреда кредиторам, заинтересованность участников сделок не позволяет признать их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, конкурсным управляющим не указано, в чем выразилось злоупотребление правом при совершении спорных сделок.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

В данном случае признаки недействительности оспариваемых сделок, на которые ссылается заявитель, охватываются составами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения статьей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается. Целью совершения сделок в данном случае являлось погашения требований ответчика, то есть для удовлетворения экономических интересов ответчика. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, так как не свидетельствуют об их направленности на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, платежи, совершенные 21.10.2015 могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом условий пункта 2 названной статьи.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненного обязательства перед ООО «Русинжиниринг», установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-116235/2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, то есть, вступившего в законную силу 08.07.2014. При этом, возвраты денежных средств частично произведены досрочно.

При осуществлении производства по делу о банкротстве, требования ответчика, в случае если бы они не были погашены до введения в отношении Общества процедур несостоятельности, подлежали бы погашению не ранее осуществления расчетов с ООО «Русинжиниринг», требования которого включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, перечисления денежных средств, имевшие место 21.10.2016 имеют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила 92.053.000 руб., а не 999.000 руб., как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы. Сумма, указанная конкурсным управляющим, представляет собой лишь стоимость внеоборотных активов, тогда как в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве речь идет о стоимости всех активов должника. Таким образом, 1% от стоимости активов должника – 920.530 руб. Оспариваемые платежи указанный размер не превышают.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи представляли собой частичный возврат займа, аналогичные платежи неоднократно осуществлялись и ранее, что следует, в том числе, из заявления конкурсного управляющего. Принимая во внимание, сложившуюся практику взаимоотношений сторон по предоставлению и возврату незначительных сумм займа, в том числе частичному досрочному возврату займов, то, что просрочка возврата займа допущена лишь по одному из четырех договоров займа, возврат денежных средств по которым произведен платежами от 21.10.2016, оспариваемые сделки не могут быть признаны существенно отличающимися от ранее совершаемых должником сделок.

Указанные обстоятельства исключают признание спорных платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-67654/2016/сд.14-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева