Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А84-5946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5946/21
11 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения составлен 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (299003, <...>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-БУС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», в котором просит взыскать:

- задолженность по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201 и договору на поставку тормозов, их узлов и деталей от 25.03.2021 №156-21 в размере 2 373 868,00 руб.;

- неустойку по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201 за период с 16.12.2020 по 21.09.2021 в размере 166 504,15 руб.;

- неустойку по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201 за период с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки;

- процентов по договору на поставку тормозов, их узлов и деталей от 25.03.2021 №156-21 за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 в размере 415,08 руб.;

- процентов по договору на поставку тормозов, их узлов и деталей от 25.03.2021 №156-21 за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

25.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать:

- задолженность по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201 в размере 2 173 686,00 руб.;

- неустойку по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201 за период с 16.12.2020 по 25.10.2021 в размере 204 140,71 руб.;

- неустойку по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201 за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки;

- проценты по договору на поставку тормозов, их узлов и деталей от 25.03.2021 №156-21 за период с 09.06.2021 по 28.09.2021 в размере 445,97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности признал, в остальной части просил отказать.

Истец в судебное заседание явку своих представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Суд констатировал поступление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от ООО «Нитавто».

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 года между ООО «Техно-Бус» (Поставщик) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) заключен договор на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 № 69-ЭА-223/201, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ согласно спецификации (Приложение№1) для нужд Заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора ООО «Техно-Бус» осуществило отгрузку товара Заказчику, в том числе на основании товарных накладных от 24.11.2020 № 1778, от 28.12.2020 № 2044.

Пунктом 2.2.1. договора стороны определили, что оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика заказчиком 100% от стоимости поставленного товара, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи по количеству), на основании предоставленного поставщиком счета на 100% оплату товара.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар ответчику в полном объеме согласно договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 400 868,00 руб.

25.03.2021 года между ООО «Техно-Бус» (Поставщик) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) заключен договор на поставку тормозов, их узлов и деталей №156-21, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку тормозов, их узлов и деталей ОКПД2 29.32.30.130 для нужд Заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «Техно-Бус» осуществило отгрузку товара Заказчику, в том числе на основании товарной накладной от 01.06.2021 № 951.

Пунктом 2.5.2. договора стороны определили, что оплата происходит в российских рублях, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Поставщика.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар ответчику в полном объеме согласно договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2021 № 01.09.2021-ТБ-1, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 16.11.2020 между ООО «Техно-Бус» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегулированные договором на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ № 69-ЭА-223/201, 25.03.2021 между ООО «Техно-Бус» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегулированные договором на поставку тормозов, их узлов и деталей № 156-21, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара общей стоимостью 1 400 868,00 руб. по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ № 69-ЭА-223/201, ответчиком не предоставлены. Более того, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые ООО «СНП» в части взыскания с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ № 69-ЭА-223/201 задолженности за поставленный товар в размере 1 400 868,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору от 16.11.2020 №69-ЭА-223/201 за период с 11.01.2021 по 27.10.09.2021 в размере 190 391,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 11.01.2021 по 27.10.2021 в размере 190 391,88 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию процентов по договору по договору на поставку тормозов, их узлов и деталей от 25.03.2021 №156-21 за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга также в части периода после 31.03.2022 – до отмены моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору на поставку тормозов, их узлов и деталей от 25.03.2021 №156-21 подлежат удовлетворению в сумме 445,97 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки на сумму долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, с учётом уточнения иска, составляет 34 892,00 руб.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 704,00 руб. по платежному поручению № 1062 от 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствующей части пропорционально требованиям в размере 7 182,53 руб., государственная пошлина в размере 16 759,25 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитавто» задолженность задолженность по договору на поставку запасных частей и материалов для автобусов НЕФАЗ от 16.11.2020 №69-ЭА-223/201 в размере 1 400 868,00 руб., неустойку по договору от 16.11.2020 №69-ЭА-223/201 за период с 11.01.2021 по 27.10.09.2021 в размере 190 391,88 руб., проценты по договору от 25.03.2021 №156-21 за период с 09.06.2021 по 28.09.2021 в размере 445,97 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7182,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нитавто» госпошлину в размере 16759,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько