Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-26988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2023

Дело № А41-26988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагротранс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-26988/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Югагротранс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагротранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 001 руб. 02 коп., неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 20 029 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 610 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года отменено, в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ООО «Югагротранс» в пользу ООО «МСК-НТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 22 619 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ООО «Югагротранс» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 мая 2019 года между ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) и ООО «Югагротранс» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх1-Д/01585/2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх1-Д/01585/2019 от 06 мая 2019 года по итогам месяца исполнитель регионального оператора в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет потребителю акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится на основании подписанного обеими сторонами акт оказанных услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет исполнителя регионального оператора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 21 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении № 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя количества и объема контейнеров и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается банковской выпиской с датами поступления платежей, в связи с чем начислена неустойка в размере 100 001 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает только после передачи ему актов оказанных услуг и подписания этих актов, вместе с тем, акты оказанных услуг истец передал ответчику только с досудебной претензией от 04 февраля 2022 года, тогда как неустойку истец просит взыскать за период с 01 января 2021 года по 14 марта 2022 года, следовательно, обязанности по оплате услуг у ответчика не возникало.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной жалобой ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11 августа 2022 года операция № 4967.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО «Югагротранс» была удовлетворена судом апелляционной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-26988/2022 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «МСК-НТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-26988/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ООО «Югагротранс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-26988/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ООО «Югагротранс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский