Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-18864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18864/21-110-141
город Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОЕКТНОЙ ИНЖЕНЕРИИ (129085, <...>, ПОД 1.3 ЭТ 4 ПОМ 4.14, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКАПСТРОЙ" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЛИТЕРА А ЧАСТЬ ПОМ №100 ЭТ 2, ОГРН: <***>) о взыскании 1 294 715,63 рублей

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОЕКТНОЙ ИНЖЕНЕРИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКАПСТРОЙ" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2015 №216-3/09-15, 294 715,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» (ответчик) и ООО «ПРОИНЖГРУПП» (истец) был заключен договор от 21 сентября 2015г № 216-3/09-15 (далее – Договор подряда).

В соответствии с разделом 1 заключенного Договора подряда истец был обязан выполнить следующие Работы по сопровождению и согласованию проектной документации для водоотводного коллектора, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 Павшино, ул. Центральная:

- Получение корректированной рыбохозяйственной характеристики водного объекта от ФГУ «Мосрыбвод»;

- Расчет ущерба, наносимого водным биоресурсам в процессе строительства и эксплуатации водоотводного коллектора;

- разработка мероприятий для компенсации ущерба, наносимого водным биоресурсам;

- Сопровождение при согласовании проекта водоотводного коллектора в центральном федеральном управлении ФА «Росрыболовство» (далее – Работы).

Все предусмотренные Работы по Договору подряда были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 05 декабря 2016г. № 521 на сумму 1 647 000, 00 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по Договору подряда составляет 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора ответчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ.

Соответственно окончательная дата оплаты по Договору составляет – 20 декабря 2016г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 294 715 (двести девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 63 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Истец ссылается на Акт приемки-сдачи выполненных работ №521 от 05.12.2016 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора оплата работ должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права 20.12.2016 года.

Поскольку истец обратился в суд только 03 февраля 2021 г., он пропустил сроки исковой давности в отношении требований денежных средств по договору подряда, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, о чем заявил ответчик.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1