Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А82-2489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2489/2017
г. Ярославль
09 августа 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241651.31 руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 №62

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 232 800 руб. основного долга по договору №23 от 15.08.2016, 8854,31 руб. процентов, 23 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с представлением уточнения иска. Истец указал, что сложившиеся отношения между сторонами считает договором перевозки, заявленные требования поддерживает.

Ответчик с пояснениями ознакомлен в ходе судебного заседания.

Ответчик пояснил, что возражает против отложения дела слушанием, по иску возражает, в том числе с учетом письменных уточнений, ранее представил в материалы дела отзыв. Ответчик пояснил, что сложившиеся между сторонами отношения считал договором оказания услуг, истцом выставлен акт на сумму 139 650 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, ответчик от истца не получал. Ответчик также пояснил, что представленные истцом путевые листы не являются доказательством оказания услуг, поскольку не подписаны ответчиком, печать организации отсутствует. Лицо по фамилии ФИО2 работником ответчика не является. Представленная истцом электронная переписка не является доказательством факта оказания услуг, поскольку ее невозможно соотнести со спорным договором.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Представление истцом дополнений к исковому заявлению само по себе не является основанием для отложения дела слушанием. Ответчик с дополнениями ознакомлен в ходе судебного заседания, выразил по ним правовую позицию. Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Рассвет» /Перевозчик/ и ОАО «СтройАльянс» /Заказчик/ 15.08.2016 заключен договор №23.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, наименование и количество которого определяется в заявках заказчика, в пункт назначения, указанный в заявке, выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком заказчику транспортной накладной (иного документа на груз) с отметкой пунктов назначения и наименование груза.

Порядок расчетов и цена договора согласованы в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение автотранспортным предприятием связанных с перевозкой операций и услуг, определяется согласованием сторон в письменном виде в каждом конкретном случае. Перевозка груза оплачивается заказчиком после осуществления доставки груза покупателю денежными средствами каждые две недели текущего месяца. Оплата производится в течение 3-5 дней после сдачи и подписания актов выполненных работ. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в письменном виде в каждом конкретном случае.

Обязательства сторон согласованы в разделе 3 договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза согласована в разделе 5 договора.

Сторонами по договору подписано приложение №1.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией №1 от 10.01.2017, доказательства направления ответчику представлены в материалы дел (л.д. 36-37).

Отказ ответчика оплатить возникшую задолженность явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил безусловных доказательств факта оказания услуг ответчику. Акты оказания услуг, подписанные сторонами, либо иные доказательства, предусмотренные п. 1.1, 1.2, 2.2 договора, и подтверждающие факт принятия услуг ответчиком, в материалы дела не представлены. Ссылки истца на наличие в материалах дела путевых листов не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку доказательства их согласования с ответчиком в дело не представлены Из представленных путевых листов, часть путевых листов подписана в одностороннем порядке истцом, часть путевых листов подписана неустановленным лицом, печать организации ответчика также отсутствует, кроме того, указанный документ не может содержать сведений об объемах оказанных услуг и их цену. Довод истца о наличии в материалах дела счетов суд отклоняет, поскольку указанный документ является односторонним бухгалтерским документом истца. Ссылка истца на наличие переписки между сторонами судом отклоняется, поскольку оспаривается ответчиком и с предметом настоящего иска не связана. Доказательств заключения между сторонами договора перевозки суду также не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, в материалы дела не представлено, спорные акты ответчику не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец не доказал факта оказания услуг, требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд возлагает на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.