Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-11813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11813/2022
21 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-6 у Сада Победы» (ИНН <***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) о взыскании 20 522 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок-6 у Сада Победы» (далее – общество «ЖЭУ-6 у Сада Победы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИИЗО города Челябинска) о взыскании 20 522 рублей 91 копейки расходов на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов (л.д. 51-52).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником жилых помещений расположенным адресу: ул. Танкистов, <...>.

Общество «ЖЭУ-6 у Сада Победы» является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета.

В подтверждение факта выполнения работ по установке приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.11.2018, счетом на оплату № 1467 от 21.12.2018, актом № 2135 от 21.12.2018, счетом на оплату № 745 от 13.06.2017, актом № 788 от 13.06.25017 (л.д. 12-16).

Поскольку оплата за установку общедомового прибора учета не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2020 (л.д. 6-11) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета.

Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, расходы управляющей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

При этом содержание части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Факт принадлежности спорных помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика – собственника помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 40-41).

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Согласно представленным в материалы дела актам периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя узел учета тепловой энергии:

- по адресу: <...> принят и допущен в эксплуатацию 12.09.2018 (л.д.57),

- по адресу: <...> принят и допущен в эксплуатацию 21.11.2018 (л.д.55).

Таким образом, окончательный срок предъявления требований по взысканию задолженности по указанным МКД 12.09.2021 и 21.11.2021 соответственно.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Поскольку сторонами не согласован срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Претензия об оплате задолженности по договору и неустойки направлена ответчику 09.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10)

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности истекал 12.10.2021и 21.12.2021 соответственно.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Челябинской области 14.04.2022 (л.д. 2), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ прерывался, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова