Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А37-2569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2569/2018
г. Магадан
15 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273, место нахождения: 685030, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 67, помещение 46)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 014 рублей 63 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 03.10.2018 № 03/5745

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее – истец, ООО «ГУК РЭУ-7», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) – собственнику нежилого помещения, площадью 17,8 кв. м (кадастровый номер 49:09:030414:1178), расположенного в доме № 10В по Колымскому шоссе в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 4 014 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 19.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ОМВД России по г. Магадану).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а в случае необходимости просит отложить судебное разбирательство на разумных срок не менее 10 дней (телефонограмма от 12.02.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.11.2018 № 03/6978 (л.д. 71-77).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном мнении от 09.01.2019 № 29/597 указал, что муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана как собственник помещения в многоквартирном доме № 10В по Колымскому шоссе в г. Магадане в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле; сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А37-2367/2015, А37-2723/2016, А37-339/2017.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 29.10.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ГУК РЭУ-7» (л.д. 69-70).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.10.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

С 01.11.2008 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 27.04.2015 № 30, что подтверждается информацией с официального сайта www.reformagkh.ru (л.д. 13-14, 27-28, 65-70).

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 22.11.2017 принадлежит нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 49:09:030414:1178, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2018 № 99/2018/153745461 (л.д. 11-12, 82-84).

Между ООО «ГУК РЭУ-7» и КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

Указанное помещение с 06.03.2013 находится в безвозмездном пользовании ОМВД России по г. Магадану в соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173 (л.д. 78-81, 85).

Договорные отношения между обществом и ОМВД России по г. Магадану на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

В период с 01.12.2017 по 31.08.2018 ООО «ГУК РЭУ-7» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 014 рублей 63 копеек.

Претензия истца от 14.09.2018 № 1398/1 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передано указанное помещение ОМВД России по г. Магадану в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД России по г. Магадану и управляющей компанией – ООО «ГУК РЭУ-7» взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составила 4 014 рублей 63 копейки, исходя из площади помещения (17,8 кв.м), размера платы (25,06 руб./кв.м – л.д. 9-10): 17,8 кв.м х 25,06 рублей х 9 месяцев.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела нарядами-заказами, актами приема уборки лестничных маршей (л.д. 15-22) и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на ссудополучателя нежилых помещений. Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (ОМВД России по г. Магадану) и ООО «ГУК РЭУ-7» не заключен.

Заключенный между КУМИ г. Магадана и ОМВД России по г. Магадану договор безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173 регулируют отношения собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в них содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (ООО «ГУК РЭУ-7») обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и ОМВД России по г. Магадану договора безвозмездного пользования от 06.03.2013 № 173, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей компанией, которая не являются стороной указанного договора.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», полномочия которого в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 4 014 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 014 рублей 63 копейки госпошлина составляет 2 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.09.2018 № 1102 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 8), которая подлежит отнесению на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 4 014 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 6 014 рублей 63 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова