Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А50-5866/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


23 мая 2023 года дело № А50-5866/2023


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614107, <...>, эт. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590501900222, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023, диплом от 20.02.2016, паспорт;

ответчик – ФИО2 о, паспорт.



Общество с ограниченной ответственностью «Аран» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28412/2021 от 17.08.2022 года ООО «АРАН» (614107, <...>, этаж 1, вход отдельный; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

И0зучив документы, конкурсному управляющему стало известно, что со счета ООО «Аран» на счет ИП ФИО2 были совершены следующие платежи:

- 27.12.2017 - в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., основание платежа: оплата по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017;

- 29.12.2017 - в сумме 500 000 руб. 00 коп., основание платежа: обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017. Всего на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аран» А50-28412/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений, имеющих отношение к хозяйственной деятельности Должника.

Определением суда от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых совершались указанные платежи, а также первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны Ответчика.

19.10.2022 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении копий документов в обоснование совершенных платежей. Ответ по настоящее время не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор аренды нежилого помещения не заключался.

Истец денежные средства в размере I 000 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику по платежному поручению №15 от 27.12.2017 с указанием назначения платежа «Оплата по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017г.», а денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислил по платежному поручению №17 от 29.12.2017 с указанием назначения платежа «Обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017г.». Денежные средства истцом перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, добровольно, без согласования с ответчиком. Записи в назначении платежных поручений «Оплата по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017г.» и «Обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2017г.» не означают и не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Бывший директор Истца ФИО5, является родственником-двоюродным братом ответчика, после перечисления указанных денежных средств обратился к ответчику с убедительной просьбой перечисленные деньги по платежным поручениям №15 от 25.12.2017г., №17 от 29.12.2017г. обналичивать и передать ему наличными деньгами, что и сделал ответчик. Примерно в январе 2018г. ответчик передал, а директор истца ФИО5 принял 1 500 000 руб. 00 коп. наличными по приходному кассовому ордеру с печатью истца. Ответчиком данный приходный кассовый ордер уничтожен ввиду того, что истек срок исковой давности.

Отсутствие долга ответчика перед истцом косвенно подтверждается тем, что истец по поводу возврата данных денежных средств каких-либо претензий не предъявлял к ответчику.

Так же в судебном заседании указал, что ответчиком так же в отсутствие договора и без согласия ответчика, с целью обналичивая денежных средств повторно перечислил:

- 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №26 от 14.02.2020г., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Перечисление денежных средств на основании Договора беспроцентного займа БН от 14.02.2020г.»(копия п/п №26 от 14.02.2020г. прилагается).

- 100 000 рублей по платежному поручению №86 от 24.03.2020г., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Перечисление денежных средств на основании Договора беспроцентного займа БН от 24.03.2020г.»(копия п/п №86 от 24.03.2020г. прилагается).

Поскольку у ответчика не было возможности обналичивать данные денежные средства ответчик вернул (перечислил) истцу 300 000 руб. 00 коп. двумя платежному поручению:

- 100 000 рублей по платежному поручению №6 от 17.02.2020г., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Возврат части ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №26 от 14.02.2020г.» (копия п/п №6 от 17.02.2020г. прилагается);

- 200 000рублей по платежному поручению №7 от 18.02.2020г., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Возврат оставшейся части ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №26 от 14.02.2020г. (копия п/п №7 от 18.02.2020г. прилагается), а 100 000 руб. 00 коп. вернул (перечислил) истцу по платежному поручению №11 от 26.03.2020г., в платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №86 от 24.03.2020г» (копия п/п №11 от 26.03.2020г. прилагается).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику, истцом подтвержден представленным платежными поручениями, и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик заявил о возврате истцу денежных средств и о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с заявлением ответчиком пропуска срока исковой давности, корректировать правовую позицию по делу не будет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства 25.12.2017 года.

Таким образом, трехгодисный срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка подлежит истечению 25.01.2021. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, подав иск через систему «Мой Арбитр» 07.03.2023, по истечении трехгодичного срока.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614107, <...>, эт. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.