Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-39546/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39546/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фармадез" (адрес: Россия 188348, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, ФИО1, Д АНТЕЛЕВО, УЛ ЧУДСКАЯ, Д. 20А, СТР. 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН СПБ" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, УЛ БАБУШКИНА Д. 36, К. 1, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,

установил:

ООО «Фармадез» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ООО «РЕКОН СПБ» (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4 533 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 21.08.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о частичном отказе от заявленных требований и просил взыскать сумму 2 858 444 руб. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку химической продукции.

Во исполнение условий Договора и Спецификации Поставщиком поставлена продукция на общую сумму 4 533 480 руб. по УПД №275 от 10.10.2023, УПД №278 от 12.10.2023, УПД №282 от 16.10.2023, а Покупателем принята без замечаний.

Ответчик оплату не произвел со ссылкой на ненадлежащее качество продукции.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку некачественной продукции и без сопроводительных документов.

   Как предусмотрено в пункте 5.4 Договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии Инструкциями N П-6 и П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7).

   Положениями Инструкции N П-7 предписано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям договора получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет соответствующий акт и обеспечивает сохранность продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

   Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

   Как установлено судом, ответчиком не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные договором поставки. Истцом не осуществлялась проверка качества товара путем проведения экспертизы, приемка товара осуществлена с нарушением требований Инструкции N П-6, П-7, применение которой стороны согласовали в договоре поставки от 01.10.2023.

Доводы ответчика о не оплате товара ввиду поставки некачественного товара не могут быть признаны судом обоснованными, в виду несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка приемки товара и проверки его качества.

В сил вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ООО «РЕКОН СПБ» в пользу ООО «Фармадез»  задолженность в размере 2 858 444 руб. и расходы по госпошлине в размере 28 176 руб.

Возвратить ООО «Фармадез»  из дохода федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине в размере 18  502 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.