Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А45-17809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17809/2021
г. Новосибирск
13 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов), г. Барабинск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барабинск Новосибирская область

третьи лица: 1) представитель компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» ФИО3; 2) представитель компании «З Д Спэрроу Групп Лимитед» ФИО3; 3) представитель компании «РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД.» ФИО3; 4) представитель АО «Сеть телевизионных станций» ФИО3.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (далее – заявитель, МО МВД РФ «Барабинский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: представитель компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», «З Д Спэрроу Групп Лимитед», «РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД.», АО «Сеть телевизионных станций» ФИО3 (далее – третье лицо, правообладатель).

Заявитель, индивидуальный предприниматель и представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предприниматель отзыв не представил. От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на заявление, согласно тексту, которых поддерживают правовую позицию заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МО МВД РФ «Барабинский» была проведена проверка исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

19.05.2021 сотрудниками МО МВД России «Барабинский» был произведен осмотра помещения магазина «Лукошко+», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра помещения, выявлен факт предложения к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно игрушки торговых марок «Три Кота», «Буба», «Свинка Пеппа», «Robokar Poli» в общем количестве четыре штуки.

На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории Российской Федерации (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договоры с правообладателями товарного знака.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.05.2021, в соответствии с которым была изъята следующая продукция: игрушки торговых марок «Три Кота», «Буба», «Свинка Пеппа», «Robokar Poli» в количестве четыре штуки.

Вышеуказанные товарные знаки являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателями которых являются Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», Компания «3Д Спэрроу Групп Лимитед», Компания «РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД.», Компания АО «Сеть телевизионных станций».

Представителем правообладателей на территории Российской Федерации является ФИО3.

Представитель правообладателя в сообщениях указал, что предлагаемый к реализации предпринимателем товар - игрушки торговых марок «Три Кота», «Буба», «Свинка Пеппа», «Robokar Poli» - в количестве 4 единиц является контрафактным. Правообладатели с предпринимателем в договорных отношениях не состоят, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков указанному лицу не предоставляли.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовывал продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

17.06.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выявление вышеуказанного административного правонарушения послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем осуществлялась реализация товара имеющего признаки контрафактности. Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель, являясь участником предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о существовании зарегистрированных товарных знаков. Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, на что также указывает третье лицо. Указание в заявлениях третьего лица на наличие ущерба причиненного правообладателю имеет неконкретный характер и не подтверждено какими либо данными с указанием цен, артикулов, ассортимента соответствующих товаров и их стоимости на рынке в сравнении с товаром изъятым по данному делу.

Предметы (вещественные доказательства по делу), содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Три Кота», «Буба», «Свинка Пеппа», «Robokar Poli», в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...> (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Три Кота», «Буба», «Свинка Пеппа», «Robokar Poli» изъятые по протоколу от 20.05.2021: игрушка 4 штуки, находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов), по адресу: 633104, <...> подлежат уничтожению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов7