Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А53-25072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25072/19
21 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции», общество с ограниченной ответственностью «Райкер»

о взыскании 1 399 366,05 рублей

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.06.2019 года ФИО1, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 18.12.2018 года ФИО2, диплом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмакомТехГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 399 366,05 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в иске и дополнениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, письменные пояснения третьих лиц, заключение эксперта, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции» в качестве предварительной оплаты на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» счета №В0000001563 от 19.06.2018 на поставку масла, перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» денежные средства в размере 1 399 366,05 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 47 от 21.06.2018.

Однако, как указал истец, ответчик в телефонном режиме уведомил общество с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции» о своем отказе от заключения договора, договор между сторонами заключен не был, товар не поставлен, а перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» денежные средства ответчиком возвращены не были, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 399 366,05 рублей.

17.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АрмакомТехГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возврата денежных средств перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Вкусные Традиции» ответчику.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 21.06.2018 на сумму 1 399 366,05 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства получены в рамках обязательственных отношений со ссылкой на следующие обстоятельства.

Денежная сумма в размере 1 399 366,05 рублей была перечислена по просьбе и на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Райкер», у которого с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» был заключен дистрибьюторский договор № 556-18-Б от 20.06.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Райкер» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» масло бутилированное. Во исполнение договора дистрибьютор письменно проинформировал поставщика о том, что один из платежей по договору будет осуществлен за дистрибьютора третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции». В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» также письменно подтвердило оплату за общество с ограниченной ответственностью «Райкер» и перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» 1 399 366,05 рублей. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» по факту получения указанной суммы, во исполнение дистрибьюторского договора осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Райкер», тем самым, исполнив обязательства по договору №556-18-Б от 20.06.2018. Следовательно, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» неосновательное обогащение отсутствует.

В обоснование своих возражений ответчик представил дистрибьюторский договор №556-18-Б от 20.06.2018 с приложениями, письмо б/н и даты общества с ограниченной ответственностью «Райкер» адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (том 1, л.д. 45), письмо б/н и даты общества с ограниченной ответственностью «Райкер» адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» (том 1, л.д. 46), письмо общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» от 25.06.2018 б/н адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (том 1, л.д. 47), акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Райкер» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», товарная накладная №00000009788, счет-фактура №000000012739.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» от 25.06.2018 б/н имеет следующее содержание : «Просим Вас денежное перечисление, отправленное платежным поручением №47 от 21.06.2018 на сумму 1 399 366,05 (Один миллион триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят рублей 05 копеек) в т.ч. НДС (105) 127 215,10. Назначение платежа просим считать оплата за ООО «Райкер» согласно договора «Золотая семечка» №556-18-Б от 20.06.2018г. за масло в счет наших взаиморасчетов». В письме стоит подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» ФИО3 и печать общества.

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленного ответчиком письма от 25.06.2018 б/н.

На предложение суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении указанных документов из числа доказательств по делу общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» ответило отказом.

В судебном заседании была опрошена руководитель ООО «Вкусные традиции « ФИО3 пояснила, что с января 2018 года по ноябрь 2018 года занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции», отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Райкер» не имела, подпись в письме от 25.06.2018 б/н выполненная от ее имени, ей не принадлежит, по оттиску печать подтвердить не смогла.

В связи с изложенным, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 23.12.2019 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в строке - генеральный директор, письма ООО «Вкусные Традиции» в адрес руководителя ООО «Золотая семечка» от 25.06.2018 года о назначении платежа по платежному поручению № 47 от 21.06.2018 года?

В соответствии с заключением эксперта №3952/04-3 от 17.01.2020 подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Генеральный директор» в письме ООО «Вкусные традиции» в адрес руководителя ООО «Золотая семечка» без номера от 25 июня 2018 года, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №3952/04-3 от 17.01.2020 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено .Отвод экспертному учреждению и эксперту не заявлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признает экспертное заключение №3952/04-3 от 17.01.2020 относимым, допустимым и достоверным, что позволяет суду его принять как надлежащее доказательство и положить в основу решения суда.

С учетом изложенного , суд пришел к выводу, что представленное ответчиком в качестве доказательств письмо от 25.06.2018 б/н не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений и не может подтверждать встречное исполнение со стороны ответчика на заявленную им сумму.

Кроме того, согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции», писем об оплате вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Райкер» по договору в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» не направлялось, данного письма вообще не существовало .

Общество с ограниченной ответственностью «Райкер» в письменных пояснениях , представленных суду указало об отсутствии взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», товар от ответчика не получали, о взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» сведениями не обладает.

Представленные ответчиком копии товарных накладных не подтверждают наличие договорных отношений на указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика правых оснований для удержания полученных денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 399 366,05 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12 160 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, указанные расходы общества с ограниченной ответственностью "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП", с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка».

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 02.07.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 26 944 рублей (том 1, л.д. 8).

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1399 366,05 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 944 рубля, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 12 160 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко