Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-13562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13562/2016

«29» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:666763, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск, ул. Лермонтова, 257)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области

о взыскании 2 672 759 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, приказ № 1 от 13.12.2010г., паспорт;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт).

установил:

УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга в сумме 2 672 759 руб. 57 коп. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договора № ТСО-29/13 от 24.05.2013 УК ООО «РЕСУРС» оказывал ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя в период с декабря 2013 по ноябрь 2015, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, выставленные к оплате счета-фактуры за указанный период на общую сумму 2 672 759 руб. 57 коп. не оплатил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 232 от 11.12.2015 с требованием перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Русэнергосбыт». Претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения на основании письма ОАО «ИЭСК» от 29.12.2015 № 003-07/623.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик с требованиями УК ООО «РЕСУРС» не согласился по основаниям указанным в отзыве, пояснениях и дополнениях к пояснениям; считает, что истец в спорный период не владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем не являлся сетевой организацией и не оказывал услуг по передаче электрической энергии потребителям. Кроме того, ответчик указал, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии была получена истцом непосредственно от потребителей.

Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области требования истца поддержала по основаниям, указанным в отзыве; полагает, что до 30.11.2015, то есть до момента издания Службой по тарифам Иркутской области приказа от 30.11.2015 № 402-спр истец имел статус сетевой организации и имел право пользоваться индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного истцом договора № ТСО-29/13 от 24.05.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствие с п. 2 Правил, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

С учетом указанных норм права, организация получает статус сетевой организации и является таковой при наличии одновременно двух условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, и должна иметь утвержденный в установленном порядке тариф, необходимый для расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления передачи электрической энергии между ОАО «ИЭСК» и УК ООО «Ресурс» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-29/13 от 24.05.2013, в соответствии с которым УК ООО «Ресурс» приняло на себя обязательство оказывать ОАО «ИСК» услуги по передаче электрической энергии, с использованием, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ОАО «ИЭСК» оплачивать услуги УК ООО «Ресурс» в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

При заключении указанного договора, в подтверждение права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, УК ООО «Ресурс» был представлен договор безвозмездного пользования № 1 от 01.11.2011, согласно которому, ссудодателем являлась Администрация Нийского муниципального образования сельского поселения. Данный договор продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 24.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 28.02.2015, №4 от 31.03.2015.

Таким образом, как пояснил ответчик, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-29/13 от 24.05.2013 был заключен между ОАО «ИЭСК» и УК ООО «Ресурс» на основании данного договора и дополнительных соглашений. Данный факт истцом не оспаривается, документально не опровергнут.

Между тем, судом установлено следующее.

Статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2016 (далее – Закона о конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Решением УФАС по Иркутской области от 10.12.2015 № 605 по делу № 243 при рассмотрении дела в отношении Администрации Нийского сельского поселения по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что договор безвозмездного пользования № 1 от 01.11.2011, а также дополнительные соглашения № 1 от 24.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015 к указанному договору заключены между Администрации Нийского сельского поселения и УК ООО «Ресурс» без проведения торгов. Предоставление муниципального имущества, предназначенного для энерго-, электроснабжения, отдельному хозяйствующему субъекту – УК ООО «Ресурс» для осуществления предпринимательской деятельности в обход общих процедур, то есть без проведения торгов, в нарушение порядка установленного ст. 17.1. Закона о защите конкуренции в отсутствие оснований для передачи имущества без торгов в соответствии с законодательством, создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, в соответствии со ст. 17.1. Закона о защите конкуренции являются обязательными.

Следовательно, передача администрации Нийского сельского поселения УК ООО «Ресурс» имущества по договору безвозмездного пользования без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.01.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Признание договора ничтожным обусловлено наличием в ч. 1 ст. 17.1, ст.ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Данная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, договор безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2011 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015 ничтожны с момента совершения сделки, то есть с 01.01.2011 независимо от признания их таковыми судом.

независимо от такого признания (ничтожная сделка). независимо от такого признания (ничтожная сделка).С учетом изложенного, истец, не имея на законном основании объектов электросетевого хозяйства, не мог участвовать в отношениях по передаче электрической энергии и оказывать услуги по передаче электросетевого хозяйства, так как не отвечает признакам сетевой организации, установленным пунктом 2 Правил.

Таким образом, суд считает, что заключенный между УК ООО «Ресурс» и ОАО «ИЭСК» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-29/13 от 24.05.2013 также является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, так как нарушает требования п.п. 2, 8 Правил, в связи с отсутствием у истца на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решение УФАС но Иркутской области от 10.12.2015 № 605 по делу № 243 о признании администрации Нийского сельского поселения нарушившей часть 1 ст. 17.1.ФЗ «О защите конкуренции» № 135 - ФЗ от 26.07.2006, повлекло ничтожность договора безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2011 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015, в связи с чем действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-29/13 от 24.05.2013 прекратилось невозможностью исполнения, так как УК ООО «Ресурс», в соответствии с Правилами, перестал являться сетевой организацией.

Поскольку законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлась Администрации Нийского сельского поселения, суд пришел к выводу, что именно ею фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к ее объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 по делу № А19-17830/2015, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, по иску ООО «Русэнергосбыт» с Администрации Нийского сельского поселения как с собственника объектов электросетевого хозяйства взысканы потери в электрических сетях за период с марта по июнь 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждает факт владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства именно Администрацией Нийского сельского поселения, а не УК ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в спорный период УК ООО «Ресурс» не владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, не являлся сетевой организацией и не оказывал услуги по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК».

Далее, в соответствии с п. 2.2. договора № ТСО-29/13 от 24.05.2013, настоящий договор заключается в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла является сетевая организация, именуемая в данном договоре Заказчиком.

Количество электроэнергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии (мощности), фактически поставленным по договорам энергоснабжения Потребителям (п. 4.1. договора № ТСО-29/13 от 24.05.2013).

Таким образом, договор заключался в отношении потребителей, у которых заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и в целях урегулирования схемы взаимоотношений «котел сверху».

Согласно приложению № 7 к указанному договору потребителями УК ООО «Ресурс» являются: МОУ СОШ с. Ния, МДОУ СОШ № 15 с. Ния, Администрация Нийского МО, МБУЗ УК ЦРБ (амбулатории).

В соответствии с действующими нормами законодательства об электроэнергетике схема взаимоотношений между участниками розничного рынка, в данном случае, выглядит следующим образом:

- Потребители заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»,

- Гарантирующий поставщик - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателем» - ОАО «ИЭСК»;

- ОАО «ИЭСК» заключает договор оказания услуг но передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены потребители'' - ООО УК «Ресурс» (до вынесения решения УФАС).

Денежный поток соответствует договорным отношениям.

Данное разделение по видам деятельности субъектов рынка электроэнергии регламентировано ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ, в соответствии с которой совмещать деятельность по передаче электрической энергии и ее купле-продаже запрещено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» как гарантирующим поставщиком в спорный период, договоры энергоснабжения с потребителями МОУ СОШ с. Ния, МДОУ СОШ № 15 с. Ния, Администрация Нийского МО, МБУЗ УК ЦРБ (амбулатории) не заключались, Гарантирующий поставщик в спорный период денежные средства от указанных потребителей не получал, следовательно, и ответчик от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» как гарантирующего поставщика оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии данным потребителям не получал.

В свою очередь, истец в своих пояснениях указывает и подтверждает соответствующими документами, как то договорами купли-продажи электрической энергии, что фактически он в спорный период продавал электрическую энергию и оказывал услуги по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям.

При этом следует указать, что истец, не имея статуса гарантирующего поставщика, не имел права заключать договоры энергоснабжения с потребителями и соответственно требовать с них оплаты за поставленную энергию.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи электрической энергии истца с потребителями заключены на одинаковых условиях.

В соответствии с указанными договорами истец как поставщик обязуется поставлять потребителям электрическую энергию и мощность через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном основании сетевым организациям..., а потребителя обязуются принимать и оплачивать электроэнергию и мощность (п. 1.1). На момент заключения договоров сетевой организацией является УК ООО «Ресурс» (п. 2.1.1). Расчеты за электрическую энергию и мощность, услуги по их передаче и сбыту производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (п. 5.1).

Таким образом, во исполнение условий договоров с потребителями, в составе оплаты по договору истец получил от потребителей, в том числе и оплату заоказанные услуги по передаче электрической энергии. При этом необходимо отметить, что объемы электрической энергии, предъявляемые истцом для оплаты ответчику в рамках настоящего дела, соответствуют объемам электрической энергии, подписанным со стороны УК ООО «Ресурс» и потребителями в рамках купли-продажи электроэнергии (мощности).

Судом исследованы, представленные истцом в материалы дела доказательства оплаты потребителями стоимости по договорам энергоснабжения (счета-фактуры, акты) и установлено, что стоимость электроэнергии потребителям определялась поставщиком по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории, которая рассчитывается в соответствии с п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативньгх технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой цеповой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Таким образом, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории содержит, в том числе? тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры и подписанные истцом с потребителями акты за спорный период, суд пришел к выводу что, указанные доказательства подтверждают довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии истец уже получил от потребителей, а предъявление настоящего иска направлено на необоснованное и незаконное получение с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд считает необходимым указать, что в отношении потребителей – бюджетных организаций, с которыми истец заключил договора энергоснабжения, ООО УК «Ресурс» были применены иные тарифы в большем размере, чем предусмотрено Приказами Службы по тарифам Иркутской области (например: № 251-спр от 28.12.2013 – 0,84 руб. Кв.ч.). .

Также приложением № 5 к договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителями предусмотрено, что УК ООО «Ресурс» будет выставлять ежемесячно счета для оплаты потерь в электрической сети в размере 5,75% согласно выставленным счетам ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Согласно п.п. 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В нарушение указанных норм, а также прав потребителей, из договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителями следует, что УК ООО «Ресурс» не нес затрат по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь, а возмещал их стоимость за счет потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выще норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что, поскольку у истца отсутствовало право на оказание услуг по передаче электрической энергии виду того что он не являлся сетевой организацией в спорный период, а также учитывая факт получения им оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии непосредственно от потребителей, основания для взыскания с ОАО «ИЭСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № ТСО-29/13 от 24.05.2013 за период с декабря 2013 по ноябрь 2015 в размере 2 672 759 руб. 57 коп. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 364 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы, по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов