Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-110913/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года

Дело № А40-110913/2022-144-769



Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ"

к ответчику: ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"

о взыскании задолженности в размере 1 666 496 рублей, пени в размере 271 366, 69 рублей


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" задолженности в размере 1 666 496 рублей, пени в размере 271 366, 69 рублей, расходов на услуги представителя в размере 38 000 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований в котором истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 969 526 руб., а также требований о взыскании пени в размере 59 993,85 руб.

В уточненном заявлении истец фактически просит взыскать пени в размере 211 372,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 084 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Протокольным определением от 27.09.2022 указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (поставщик) и ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (покупатель) заключен договор поставки № 2/21052019 от 21.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" обязуется передать, а ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обязуется принять и оплатить товар, наименование и количество которого указано в оформленных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, всего было поставлено в адрес Покупателя Товара на сумму 9 453 579 рублей 54 копеек. Товар был принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за переданный Товар в размере.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

При этом, как следует из текста уточненного заявления, отказ от требований о взыскании задолженности в размере 969 526 руб., а также требований о взыскании пени в размере 59 993,85 руб. обусловлен тем, что данная задолженность была оплачена ответчиком до обращения в суд (дата обращения в суд 26.05.2022).

При этом, оставшаяся часть задолженности в размере 696 970 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлениям, чем и обусловлено уменьшение требований истца, содержащее в заявлении об уточнении требований, согласно которому, истец, фактически просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 211 372,84 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по Спецификации.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за просрочку платежа, исходя из положений п.7.3 договора, рассчитанный по 31.03.2022 что составило 211 372,84 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо возражений, относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом 28.03.2022 был заключен договор об оказании консультационных услуг № 28-03/2022-2 с ИП Глуховой А.Ю.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1409 от 20.05.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 38 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд также указывает, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом отказа от необоснованно предъявленных требований (1 029 519.85 руб.), суд полагает, что истцу подлежит возврату, оплаченная ранее государственная пошлина в размере 16 306,50 руб. (70 % от 23 295 руб. – государственная пошлина, подлежащая оплаты, исходя из цены иска - 1 029 519.85 руб.).

При этом, государственная пошлина в размере 9 084 руб., относится на ответчика, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неустойки в размере 211 372,84 руб., а также оплаты ответчиком задолженности в размере 696 970 руб. после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Прекратить производство по делу № А40-110913/2022-144-769 в части требования ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" о взыскании с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" задолженности в размере 969 526 руб., а также требований о взыскании пени в размере 59 993,85 руб.

Взыскать с ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН 7704615959) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (ИНН 7730713159) неустойку в размере 211 372,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬБИЯ" (ИНН 7730713159) из федерального бюджета 16 306,50 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1407 от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили