Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А05-11527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11527/2017
г. Архангельск
19 октября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

о взыскании 18042руб. 83коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее - ответчик) о взыскании 1390650 руб. 96 коп., в том числе: 1373346 руб. 79 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2017 года, 17304 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 29.08.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 1373346 руб. 79 коп. за период с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, 26907 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 руб. почтовых расходов.

Истец 22.09.2017 представил уточнение исковых требований, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, взыскать 18042 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 19.07.2017 по 04.09.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения (далее - договор). Ответчик подписанный экземпляр в адрес истца не направил.

Истец поставил в июне 2017 года на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за указанный период и счетом-фактурой №06-0-0005186/16 от 30.06.2017. Стоимость поставленной электроэнергии составила 1 373 346руб. 79коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец 20.07.2017 направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2017 года в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18042руб. 83коп.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии по счету-фактуре №06-0-0005186/16 от 30.06.2017 истек.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности поддерживать арендованное имущество, полученное по договору аренды №01А/ВКХ/2016 от 05.05.2016, в исправном состоянии, нести расходы по содержанию, использовал поставляемую истцом электрическую энергию, то есть фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 18042руб. 83коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 19.07.2017 по 04.09.2017 и размера пени, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру. Ответчик размер взыскиваемой неустойки не оспорил, доказательств ее уплаты в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, в размере 18 042руб. 83коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 373 346руб. 79коп. ответчик уплатил 29.08.2017 - до обращения истца в суд, 1000000руб. ответчик уплатил 04.09.2017 – после обращения истца в суд.

Одновременно с подачей искового заявления истец представил ходатайство о зачете из 27110руб. 40коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.04.2017 № 1563 (1240 руб. 63 коп.) от 03.04.2017 № 1283 (1561 руб. 77 коп.), от 26.12.2016 № 2936 (24308 руб.) в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением от 05.09.2017 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 26907 руб., уплаченной платежным поручениям от  18.04.2017 № 1563, от 03.04.2017 № 1283, от 26.12.2016 № 2936 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 23180руб., исходя из суммы долга в размере 1000 000руб. и неустойки в размере 18042руб. 83коп., подлежат взысканию с ответчика. В остальной части 3930руб. 40коп.  (27110руб. 40коп.-23180руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100руб. судебных расходов, связанных с направлением документов ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Оценив представленные истцом доказательства несения почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в сумме 100руб., в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет ответчика, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100руб., поскольку несение расходов в такой сумме подтверждено реестром на сдачу заказных писем от 30.08.2017 №1240.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) законную неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленную за период с 19.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 18042руб. 83коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23180руб. и почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3930руб. 40коп., уплаченную платежным поручением от 26.12.2016 №2936.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Козьмина