Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-26225/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26225/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 295, лит. АС)

 о взыскании 39 726 руб. 91 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 10.10.2016)

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016) 



установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Маркет-Трейд» (далее – ЗАО «Маркет-Трейд», заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 39 726 руб. 91 коп.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Представители Департамента судебном заседании заявленные требования поддержали.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года и перечислило плату исходя из заявленного расчета.

Департамент 01.12.2016 обратился к Обществу с требованием об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года, с перерасчетом платы с применением пятикратного повышающего коэффициента на общую сумму 39 726 руб. 91 коп. (за вычетом уплаченных ответчиком платежей).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитана истцом на основании данных, содержащихся в расчете платы и приложениях к нему, о фактическом негативном воздействии на окружающую среду за I квартал 2014 года, с применением пятикратного коэффициента в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632), действовавшего на момент отчетного периода и выставления Департаментом требования. Перерасчет произведен ввиду того, что в отсутствие нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Оставление требования Департамента без удовлетворения в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получают в установленном порядке разрешение на размещение отходов.

Однако названное требование не распространяется на лица, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку для них лимитами на размещение отходов являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (ст. 18 п. 4 Закона № 89-ФЗ, п. 2 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»). Отчетность представляется субъектами малого и среднего предпринимательства власти в уведомительном порядке.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Пунктами 5, 6 Порядка № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, т.е. с пятикратным повышающим коэффициентом.

Вместе с тем, письмами от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства»; от 13.07.2015 № ВС-02-01-36/11991 «О направлении разъяснений» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования разъяснила, что в отношении субъектам малого и среднего предпринимательства не могут применяться такие меры воздействия как доначисление платы за размещение отходов в пятикратном размере.

В отношении субъекта малого и среднего предпринимательства не могут применяться такие меры воздействия как доначисление платы за размещение отходов в пятикратном размере в связи с непринятием отчетности территориальными органами Росприроднадзора, независимо от причины оставления отчетности без рассмотрения (нарушение сроков подачи, несогласие с содержанием отчетности или иные причины).

Указанная позиция изложена в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: от 07.12.2011 № ОД-06-01-32/15903 «Об отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства»; от 01.07.2013 №ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства»; от 13.07.2015 №ВС-02-01-36/11991 «О направлении разъяснений» (указанная позиция отражена также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А56-62815/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу № А56-57673/2015).

Теми же письмами разъяснены возможные меры ответственности, подлежащие применению за непредоставление отчетности.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.07.2013 №ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства», в случае если субъектами малого и среднего предпринимательства в срок не предоставлена Отчетность, к ним может применяться административная ответственность, предусмотренная статьями 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ (в редакции от 08.11.2011).

В соответствии с изложенным, непредставление в срок отчетности не может служить основанием для непринятия расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и применения пятикратного повышающего коэффициента к расчетам платы за текущий и предыдущий периоды.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.07.2015 №ВС-02-01-36/11991 «О направлении разъяснений», территориальным органам Росприроднадзора разъяснено, что надлежит руководствоваться следующим: в случае выявления нарушения СМСП, в результате деятельности которого образуются отходы, требования части 3 статьи 18 Закона, в том числе непредставление Отчетности в срок, установленный Порядком, представление Отчетности, имеющей неточные, недостоверные сведения, представление Отчетности, имеющей сведения, не подтвержденные документами, предусмотренными Порядком в качестве приложений к Отчетности, образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Д.В. Хохлов