Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-11749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 декабря 2021 года

Дело №

А55-11749/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2021 года дело по иску


Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

о взыскании 4 953 302 руб. 42 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 193 251 руб. 68 коп.,


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности № 72-20 от 02.03.2020,от ответчика – ФИО3 по доверенности № 39 от 30.12.2020,

Установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании 4 953 302 руб. 42 коп. пени по договору №583584 от 11.11.2019 (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 18.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 193 251 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявила о снижении размера неустойки, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - ООО «Инжиниринг», подрядчик, ответчик) был заключен договор от 11.11.2019 г. № 583584 на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, поставке оборудования по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Головная. (Замена оборудования в ячейке АТ-1 (ОД, КЗ-220 на элегазовый выключатель 220 кВ (1шт.), с заменой защитой и автоматики)» (далее - Договор).

Цена Договора составила 49 800 000 руб.

В силу п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

разработке рабочей документации;

- выполнению строительно-монтажных работ;

-выполнению пусконаладочных работ;

-а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования Подрядчик обязался выполнить нижеуказанные этапы работ в следующие сроки:

Разработка рабочей документации со сроком исполнения с 01.11.2019 г. по 30.04.2020 г.;

Поставка оборудования со сроком исполнения с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г.

В силу п. 10.6 Договора Обязательства Подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС» (главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС), либо иным уполномоченным Заказчиком лицом и подписания Заказчиком «Актов сдачи-приемки рабочей документации».

Акт № 1 сдачи-приемки рабочей документации был подписан 03.09.2020 г. Таким образом, период просрочки по разработке рабочей документации составляет 126 дней (с 01.05.2020 г. по 03.09.2020 г.).

Поставка оборудования осуществлялась Подрядчиком в следующие сроки:

-Частичная поставка оборудования 03.04.2020 г. на сумму 24 232 309 руб. 20 коп. (товарная накладная по форме ТОРГ-12 (далее - ТН) № 15 от 03.04.2020

г.);

Частичная поставка оборудования 02.10.2020 г. на сумму 773 312 руб. 40 коп. (ТН № 99 от 02.10.2020 г.);

Частичная поставка оборудования 19.10.2020 г. на сумму 3 370 347 руб. 60 коп. (ТН № 120 от 19.10.2020 г.);

Частичная поставка оборудования 13.11.2020 г. на сумму 634 584 руб. (ТН№ 131 от 13.11.2020 г.);

Частичная поставка оборудования 19.11.2020 г. на сумму 10 676 748 руб. (ТН№ 134 от 19.11.2020 г.);

Частичная поставка оборудования 20.11.2020 г. на сумму 2 800 000 руб. (ТН№ 105 от 20.11.2020 г.)

Таким образом, период просрочки по поставке оборудования составляет 143 дня (с 01.07.2020 г. по 20.11.2020 г.).

В соответствии с п. 21.2.3. Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования, - пени в размере 0,1 %от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков окончания работ по разработке рабочей документации за период с 01.05.2020 г. по 03.09.2020 г. ПАО «ФСК ЕЭС» начислило пени в размере 54 099 руб. 23 коп. согласно расчету:

429 358,95 руб. * 0,1% * 126 дн. = 54 099 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 21.2.11 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) - пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

За нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.07.2020 г. по 20.11.2020 г. ПАО «ФСК ЕЭС» начислило пени в размере 4 899 203 руб. 19 коп. согласно следующему расчету:

Общая стоимость поставки в соответствии с предоставленными в материалы дела товарными накладными составила - 42 487 301 руб. 20 коп. (24 232 309 руб. 20 коп. + 773 312 руб. 40 коп. + 3 370 347 руб. 60 коп. + 634 584 руб. + 10 676 748 руб. + 2 800 000 руб.)

Стоимость оборудования, поставленного в срок (до 30.06.2021 г.) в соответствии с ТН № 15 от 03.04.2020 г., - 24 232 309,20 руб.

Стоимость непоставленного оборудования в срок составляет 18 254 992 руб. (42 487 301 руб. 20 коп. - 24 232 309 руб. 20 коп.)

Пени за период с 01.07.2020 г. по 02.10.2020 г. (94 дня):

18 254 992 руб. * 0,2 % * 94 = 3 431 938 руб. 50 коп.

Пени за период с 03.10.2020 г. по 19.10.2020 г. (17 дней) с учетом уменьшения суммы непоставленного оборудования в соответствии ТН № 99 от 02.10.2020 г.:

(18 254 992 руб. - 773 312 руб. 40 коп.) * 0,2% * 17 = 594 377 руб. 11 коп.

Пени за период с 20.10.2020 г. по 13.11.2020 г. (25 дней) с учетом уменьшения суммы непоставленного оборудования в соответствии ТН № 120 от 19.10.2020 г.:

(17 481 679 руб. 60 коп. - 3 370 347 руб. 60 коп.) * 0,2% * 25 = 705 566 руб. 60

коп.

Пени за период с 14.11.2020 г. по 19.11.2020 г. (6 дней) с учетом уменьшения суммы непоставленного оборудования в соответствии ТН № 131 от 13.11.2020 г.:

(14 111 332 - 634 584) * 0,2% * 6 = 161 720 руб. 98 коп.

Пени за период с 19.11.2020 г. по 20.11.2020 г. (1 день) с учетом уменьшения суммы непоставленного оборудования в соответствии ТН № 134 от 19.11.2020 г.:

(13 476 748 - 10 676 748) * 0,2% * 1 = 5 600 руб.

Общий размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет:

3 431 938 руб. 50 коп. + 594 377 руб. 11 коп. + 705 566 руб. 60 коп. + 161 720 руб. 98 коп. + 5 600 руб. = 4 899 203 руб. 19 коп.

Общая сумма начисленных пени, по мнению истца, составила 4 953 302 руб. 42 коп. (54 099 руб. 23 коп. + 4 899 203 руб. 19 коп.).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 г. № Мб/2/928 с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчик с претензионными требованиями не согласился (ответ на претензию от 30.12.2020 г. № 1856), сумму неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Па основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключен нем случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что договор был фактически подписан сторонами 11.11.2019, проектная документация предоставлена ответчику только 21.11.2019, также истец не своевременно отвечал на запросы ответчика о предоставлении дополнительной информации, кроме того истцом были изменены исходные данные, которые не были предусмотрены проектной документацией письмом от 18.08.2020.

Ответчик указывает, что в связи с просрочкой истца, ответчик допустил задержку и в поставке оборудования, при этом фактическая поставка оборудования осуществлялась ответчиком раньше, чем это определяется истцом.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что фактически договор № 583584 подписан со стороны истца 11.11.2019 (т. 2 л.д. 9), следовательно, до указанной даты у ответчика не наступила обязанность по выполнению его условий, в связи с чем все сроки по договору суд считает необходимым продлить на 11 дней.

Соответственно срок изготовления проектной документации – до 11.05.2020.

Срок поставки оборудования – до 11.07.2020.

Согласно расчету суда, с учетом изменения срока окончания исполнения обязательства, размер неустойки за просрочку изготовления проектной документации составляет 49 376 руб. 27 коп. за период с 12.05.2020 по 03.09.2020 (429 358,95*0,1*115/100).

Размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, согласно расчету суда, составляет 4 534 103 руб. 35 коп. за период с 12.07.2020 по 20.11.2020.

Общий размер неустойки составляет 4 583 479 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца (кроме доводов о дате подписания договора), суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО «Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление указывается, что ПАО «ФСК ЕЭС» была допущена просрочка в согласовании результатов разработки рабочей документации в количестве 608 дней.

В качестве обоснования возникшей просрочки Ответчиком указывается на нарушение ПАО «ФСК ЕЭС» п. 7.2. Договора от 11.П.2019 г. № 583584 на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, поставке оборудования по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Головная. (Замена оборудования в ячейке АТ-1 (ОД, КЗ-220 на элегазовый выключатель 220 кВ (1шт.), с заменой защитой и автоматики)» (далее - Договор).

Согласно указанному пункту Договора Заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых Подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от Подрядчика, либо предоставлять Подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания вышеприведенного пункта следует, что пятидневный срок для согласования предлагаемых технических решений предусматривается только в ходе выполнения проектных работ, а не работ по разработке рабочей документации.

Кроме того, рабочая документация представляет совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения, СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004).

Ввиду изложенного, указанный пункт Договора не подлежит к применению для согласования результатов работ разработки рабочей документации поскольку имеет отношение только к техническим решениям, применяемым в ходе выполнения проектных работ

Срок, для согласования со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», как Заказчика, результатов работ по разработке рабочей документации предусмотрен непосредственно в п. 7.3. Договора, согласно которому Заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательных работ подписывать со своей стороны «Акты сдачи-приемки Рабочей документации» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать Подрядчику, а при наличии замечаний в тот же срок направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Направленные на согласование ПАО «ФСК ЕЭС» разделы рабочей не содержали запросы на согласование технических решений, полученных в ходе выполнения проектных работ, и поэтому были рассмотрены в срок, предусмотренный п. 7.3 Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора передать Подрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме приложения № 14 к Договору, следующие документы, необходимые для производства работ:

- проектную документацию П2200602-11.2017-05.

ПАО «ФСК ЕЭС» во исполнение вышеуказанного пункта Договора письмом от 21.11.2019 г. № Мб/5/5101 предоставил проектную документацию для выполнения работ по разработке рабочей документации.

При этом суд отмечает, что изменение срока выполнения работ по договору факт предоставления проектной документации 21.11.2020 не влечет, поскольку десятидневный срок предоставления документации истцом включен в условия договора и должен учитываться ответчиком в общем сроке исполнения его обязательств по договору.

Суд отмечает, что запросы необходимой информации письмом от 17.04.2020 г. № 419 от 07.05.2020. направлен ООО «Инжиниринг» под конец предусмотренного Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к Договор)) срока выполнения работ для разработки рабочей документации, а письмо от 07.05.2020 г. № 483 было направлено уже за пределами предусмотренных сроков выполнения работ. При этом, запрашиваемая информация не входила в изначальный перечень документов, подлежащих передаче ПАО «ФСК ЕЭС» в ООО «Инжиниринг» (п. 7.1 Договора).

Также суд отмечает, что ответчиком не сообщалось о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением информации, а также о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ).

Также не может быть признана обоснованным и ссылка ответчика на то, что истцом письмом от 18.08.2020 г. № М6/5/4109 были изменены исходные данные, которые не предусмотрены проектной документацией.

Так, в указанном письме не содержится указаний на изменения в исходных данных, а замечания к рабочей документации имеют обычный для таких случает характер (Например, «3. На стр. 18 pdf в цепи отключения В 220 АТ-1 через ЭМ02 от ДЗШ-220 показан контакт РП4, а на стр. 32 pdf контакт РП5. Необходимо устранить указанное несоответствие»).

Суд также отмечает, что указанная переписка велась за пределами срока выполнения обязанности по представлению проектной документации.

При этом ответчик, внеся исправления в проектную документацию, фактически согласился с доводами истца о наличии недостатков.

ООО «Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» была допущена просрочка в согласовании опросных листов в количестве 142 дней.

Указанный довод не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В силу п. 6.8.11. Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в составе разработанной Рабочей документации спецификации (опросные листы и т.д.) на оборудование.

Поскольку указанные опросные листы в соответствии с условиями Договора должны быть предоставлены в составе разработанной Рабочей документации, то ПАО «ФСК ЕЭС» обязана их рассматривать и согласовывать в соответствии с условиями Договора (п. 7.3) в 15 рабочих дней.

Ссылка ООО «Инжиниринг» на применение п. 7.5. Договора в качестве условия, предусматривающего срок согласования опросных листов,ьнедопустима, поскольку указанный пункт Договора относится к обязанности ПАО «ФСК ЕЭС», как Заказчика, указать Подрядчику места для складирования избыточного грунта и строительного мусора, места складирования древесины.

Таким образом, направленные на согласование ПАО «ФСК ЕЭС» опросные листы были рассмотрены в срок, предусмотренный п. 7.3 Договора, просрочек со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не имеется.

Относительно невозможности выполнения работ в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), суд отмечает следующее.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инжиниринг» доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства по разработке рабочей документации как в срок, предусмотренный Договором, так и в период просрочки исполнения обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Ссылка на нормативно-правовые акты, которыми были установлены ограничительные меры, не может являться достаточным доказательством невозможности исполнения Договора в предусмотренный им срок, а также в период просрочки исполнения обязательства.

Более того, в Разделе 25 Договора предусмотрены основания и порядок освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Инжиниринг» действия, предусмотренные Разделом 25 Договора выполнены не были, соответствующие уведомления о невозможности исполнения условий Договора в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялись.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов ООО «Инжиниринг» работы в период объявления нерабочих дней выполнял, направлял ПАО «ФСК ЕЭС» результаты разработки рабочей документации.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 4 583 479 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что просрочка ответчиком своих обязательств по выполнению работ, повлекла за собой наступление негативных последствий для истца. При этом суд полагает, что размер неустойки 0,2 % является чрезмерным за неисполнение обязательства, не связанного с оплатой денежных средств.

В связи с вышеизложенным, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 600 000 руб., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» допускало просрочку оплаты за поставленное оборудование.

Размер неустойки, рассчитанной ООО «Инжиниринг» по ст. 395 ГК РФ, составляет за период с 23.04.2020 по 28.12.2020 года 193 251,68 руб.

При этом ООО «Инжиниринг» при расчете исходит из сроков фактической поставки оборудования, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными между ООО «Инжиниринг» и поставщиком АО «АВВ-энерго».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом иной размер ответственности за просрочку оплаты заказчиком договором не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора платежи за оборудование осуществляются в размере 85% (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости оборудования, определенной в соответствии с п. 4.4 -4.10, указанной в Товарной накладной (ТОРГ-12), в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Актов осмотра оборудования, Товарной накладной (ТОРГ-12), при условии представления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя (составленного по форме приложения 9 к Договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2.1. договора от 11.11.2019 г. № 583584 на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, поставке оборудования по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Головная. (Замена оборудования в ячейке АГ-1 (ОД, КЗ-220 на элегазовый выключатель 220 кв (1шт.), с заменой защит и автоматики)) (далее - Договор) Заказчиком на основании выставленного Подрядчика счета при условии в размере 85 % от стоимости оборудования, определённой в соответствии с п. 4.4. - 4.10. Договора, указанной в Товарной накладной (ТОРГ-12), в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами Актов осмотра оборудования, Товарной накладной (Торг-12) при условии представления Заказчику Свидетельства - подтверждения производи теля и документов, подтверждающих стоимость поставленного оборудования (счета-фактуры, накладные).

Исходя из буквального толкования содержания приведенного условия Договора обязательства у Заказчика по оплате поставленного оборудования возникает при одновременном наличии следующих обстоятельств:

подписание сторонами Актов осмотра оборудования, Товарной накладной (Торг-12);

предоставление Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя и документов, подтверждающих стоимость поставленного оборудования (счета-фактуры, накладные).

При этом, возникновение обязательств у Заказчика по оплате поставленного оборудования с момента поставки оборудования и (или) оформления между ООО «Инжиниринг» и АО «АВВ-энерго» (поставщик) транспортных накладных и универсальных передаточных актов условия Договора не содержат.

Истцу ничего не препятствовало в оформлении всех необходимых в соответствии с условиями Договора документов (актов осмотра оборудования, товарных накладных, свидетельств) и направления их Ответчику с момента фактической поставки оборудования для возникновения у последней обязанности по оплате. Указание же в исковом заявлении на то, что несовпадения в дате фактической поставки и в дате поставки, указанной в товарных накладных, свидетельствуют о том, что документы оформлялись не по факту, а по договоренности ПАО «ФСК ЕЭС» не подтверждает.

Каких-либо доказательств наличия данных договоренностей ООО «Инжиниринг» в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела предоставлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом по встречному иску не соответствует условиям договора:

-начальная дата начисления процентов определена и (или) без учета положений ст. 193 ГК РФ (например, по просрочке оплаты по товарной накладной № 134 от 19.11.2020 г. начата до истечения 30-дневного срока для оплаты, не с 19.12.2020 г., а с 18.12.2020 г.)

-по товарной накладной № 15 от 23.04.2020 г. просрочка оплаты указана без учета 30 дневного срока.

Суд в этой связи соглашается с контррасчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленным ПАО «ФСК ЕЭС» с отзывом на встречный иск, который выполнен, исходя из фактических дат передачи оборудования от ООО «Инжиниринг» в ПАО «ФСК ЕЭС», оформленных товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком (№ 15 от 23.04.2020, № 99 от 02.10.2020, № 120 от 19.10.2020, № 131 от 13.11.2020, № 134 от 19.11.2020, № 105 от 20.11.2020), в соответствии с которым размер процентов составляет 64 312 руб. 76 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 64 312 руб. 76 коп. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой связи, с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" надлежит взыскать 577 626 руб. 24 коп.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 600 000 руб. неустойки, а также 44 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" 64 312 руб. 76 коп. процентов, а также 2 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 577 626 руб. 24 коп.

Выдать Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1369 руб., оплаченной по платежному поручению № 52028 от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1