Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-14538/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-14538/2023
16 апреля 2024



г. Калининград





резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024

решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 349 754,68 рублей и пени от не выплаченной в срок суммы в размере 130 593,61 рублей,

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от Администрации городского округа «Город Калининград»: не явился, извещен,

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 349 754,68 рублей и пени в размере 130 593,61 рублей по состоянию на ноябрь 2023.

Задолженность по оплате за жилищные услуги составляет:

<...> за октябрь 2020 по декабрь 2023 - 31 025руб.23коп., пени - 9 407руб.84коп.;

<...> за январь 2022 по декабрь 2023 - 36 917руб.96коп., пени - 6 453руб. 17коп.;

<...> за сентябрь 2020 по декабрь 2023 - 48 108руб.68коп., пени - 15 112руб.67коп.;

<...> за май 2020 по декабрь 2023 - 34 340руб.71 коп., пени - 11 683руб.34коп.;

<...> за октябрь 2020 по декабрь 2023 - 28 668руб.00коп., пени - 7 576руб.20коп.;

<...> за ноябрь 2020 по декабрь 2023 - 28 161руб.48коп., пени - 8 003руб.87коп.;

<...> за июнь 2017 по декабрь 2023 - 43 225руб.80коп., пени - 24 332руб.48коп.;

<...> за сентябрь 2020 по декабрь 2023 - 25 296руб.72коп., пени - 7 728руб.29коп.;

<...> за сентябрь 2020 по февраль 2023 - 8 343руб.96коп., пени - 3 003руб.97коп.;

<...> за сентябрь 2018 по декабрь 2023 - 36 439руб. 12коп., пени - 22 236руб.33коп.;

<...> за декабрь 2018 по декабрь 2023 - 29 227руб.02коп., пени - 15 055руб.45коп.

Администрация и Комитет муниципального имущества извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителе я не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация возражала относительно искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Администрация ГО «Город Калининград» является собственником жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

На общем собрании собственниками помещений указанных многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией Общества, заключении с Обществом договора управления МКД.

Истец ссылается на то, что жилые помещения по адресам: <...> согласно информации, полученной из КМИиЗР (исх. № и-КМИ-12/30034 от 12.09.2023), не заселены, договоры социального найма отсутствуют.

В отношении нанимателей жилых помещений по адресам: <...> выданы судебные приказы о взыскании задолженности за жилищные услуги в указанных помещениях. Исполнительные листы направлялись Обществом в Отделы ФССП для принудительного исполнения. В период с 2021 по 2023 годы исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены истцу как взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Ответчик представил сведения о заселении спорных помещений по адресам: <...> в материалы дела представлены поквартирные карточки, но договоры социального найма не заключены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с часть 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность Администрации оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая не оплачена нанимателями помещений муниципального жилого фонда, в данном случае предусмотрена пунктами 3.2.14, Договоров управления, представленных в материалы дела и заключенных между истцом и собственниками помещений МКД.

Указанным пунктом Договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьим лицом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанные договоренности истца и Администрации не противоречат действующему законодательству, в силу чего на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ являются обязательными для исполнения сторонами договора.

В таком случае факт передачи жилых помещений в многоквартирном доме во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) не имеет правового значения.

Довод Администрации об истечении срока давности обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском судом оценен и признан необоснованным.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Судом установлено, что перед обращением в арбитражный суд истец 24.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 (почтовое отправление 80098788906016), которая была получена Администрацией 27.09.2023. Сведений об удовлетворении ответчиком указанной претензии либо об ответе ответчика на претензию материалы дела не содержат, следовательно, по общему правилу, приведенному выше, течение срока исковой давности было приостановлено с 24.09.2023 (дата направления претензии) по 27.09.2023 (дата получения претензии + 30 дней), а всего на 33 дня.

Иск подан в арбитражный суд 13.11.2023, следовательно, срок давности предъявляемых требований следует определить за вычетом 3 лет и 33 дней. Такой датой будет 11.10.2020.

Установленный истцом в претензии от 20.09.2023 10-дневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований не учитывается судом при расчете периода по досудебному урегулированию спора, поскольку такой срок для исполнения обязательства (10 дней) не соответствует сроку для ответа на претензию, установленному п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также не согласован сторонами, например, в договоре управления.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 4.9 договоров управления плата за управление, содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в срок исковой давности попадают требования истца, заявленные за неоплату его услуг, начиная с сентября 2020 года (срок уплаты за сентябрь до 25 октября, срок давности с 11.10.2020).

Исковые требования по жилым помещениям по адресам: <...> заявлены истцом, начиная с ноября, сентября, октября 2020, января 2022, сентября, октября и сентября 2020 соответственно, то есть в сроке исковой давности.

По требованиям, заявленным по жилым помещениям по адресам: <...> суд полагает срок давности также соблюденным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям п. 3.2.14 Договоров управления управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения.

По заявлениям Общества Служба судебных приставов в 2021-2023 годах возбудила исполнительные производства о взыскании с нанимателей в пользу Общества задолженности по судебным приказам.

В предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок Общество причитающиеся ему денежные средства от нанимателей не получило.

Таким образом, суд полагает, что с момента истечения срока указанного истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности нанимателями, и именно эти даты должны быть признаны моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В таком случае, трехлетний срок исковой давности по требованиям в указанной части истцом также соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности Администрации перед истцом по оплате жилых услуг в сумме 349 754,68 рублей судом установлено. Расчет проверен и признан обоснованным, контррасчета Администрацией не представлено.

Пени в сумме 130 593,61 рублей, начисленные на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ, рассчитаны истцом с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, фактически уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «МУП РСУ 24» 349 754,68 рублей задолженности, 130 593,61 рублей пени и 12 607 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «МУП РСУ 24» из федерального бюджета 1 805 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Ершова