Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-11015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11015/2021
город Кемерово
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 908 006 руб. 40 коп.,

третье лицо - временный управляющий муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» ФИО2 (г. Новокузнецк),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – ООО «Южкузбассбетон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (далее - МУП МГО УОБГ) о взыскании 908 006 руб. 40 коп. долга по договорам № 107-14/2 от 08.07.2020, № 108-14/2 от 09.07.2020, № 121-14/2 от 10.08.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП МГО УОБГ ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 288 021 руб. 60 коп. долга по договору №107-14/2 от 08.07.2020, 175 024 руб. 80 коп. долга по договору №108-14/2 от 09.07.2020, 444 960 руб. долга по договору №121-14/2 от 10.08.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Южкузбассбетон» (поставщик) и МУП МГО УОБГ (покупатель) заключены договоры № 107-14/2 от 08.07.2020, № 108-14/2 от 09.07.2020, № 121-14/2 от 10.08.2020.

Согласно пункту 1.1. договора № 107-14/2 от 08.07.2020 в соответствии с заказом поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарно-материальные ценности (далее – продукция), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях договора.

Общая стоимость договора, цена, объем, сроки поставки и ассортимент поставляемой поставщиком продукции определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора № 107-14/2 от 08.07.2020).

Покупатель производит предоплату за продукцию в размере 100 % месячного объема либо партии поставляемой продукции, согласованного сторонами или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, если иное не установлено в спецификации (пункт 2.3. договора № 107-14/2 от 08.07.2020).

Договоры № 108-14/2 от 09.07.2020, № 121-14/2 от 10.08.2020 заключены на аналогичных условиях.

В спецификациях к договорам стороны согласовали к поставке продукцию, ее количество, стоимость, условия оплаты – 100% предоплата.

Во исполнение обязательств по договору № 107-14/2 от 08.07.2020 истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 70 от 13.07.2020 на сумму 73 987 руб. 20 коп., № 71 от 20.07.2020 на сумму 147 974 руб. 40 коп., № 72 от 23.07.2020 на сумму 21 139 руб. 20 коп., № 73 от 28.07.2020 на сумму 5 284 руб. 80 коп., № 75 от 30.07.2020 на сумму 39 636 руб. Всего на сумму 288 021 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 108-14/2 от 09.07.2020 истец поставил ответчику продукцию по УПД № 69 от 13.07.2020 на сумму 67 132 руб. 80 коп., № 74 от 28.07.2020 на сумму 38 361 руб. 60 коп., № 117 от 27.10.2020 на сумму 69 530 руб. 40 коп. Всего на сумму 175 024 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 121-14/2 от 10.08.2020 истец поставил ответчику продукцию на сумму 444 960 руб. по УПД № 96 от 03.09.2020.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, 13.05.2021 ему была вручена претензия № 13/05-1 от 13.05.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из общедоступной системы «Картотека Арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 по делу № А27-4079/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП МГО УОБГ. Определением от 17.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП МГО УОБГ признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.07.2021 по делу № А27-4079/2021 принято к производству заявление ООО «Южкузбассбетон» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП МГО УОБГ. Судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не являются текущими, и исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, определением о назначении судебного разбирательства от 22.07.2021, а также определениями от 26.08.2021, 27.08.2021 (протокольные) суд предложил истцу выразить позицию о необходимости/отсутствии необходимости приостанавливать производство по настоящему делу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также с учетом одновременного обращения в дело о банкротстве.

Определения суда истцом не исполнены; ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в деле о банкротстве МУП МГО УОБГ №А27-4079/2021 на момент рассмотрения настоящего дела требования ООО «Южкузбассбетон» не включены в реестр требований кредиторов, ООО «Южкузбассбетон» не заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе, суд рассматривает заявленные исковые требования по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организаций. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020, по которому сумма задолженности МУП МГО УОБГ перед «Южкузбассбетон» составляет задолженность по оплате товара по рассматриваемым УПД (кроме более поздней поставки 27.10.2020).

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 160 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 021 руб. 60 коп. долга по договору № 107-14/2 от 08.07.2020, 175 024 руб. 80 коп. долга по договору № 108-14/2 от 09.07.2020, 444 960 руб. долга по договору № 121-14/2 от 10.08.2020, 21 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич