Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-98799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98799/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1) Акционерное общество «Петронефтьспецконструкция» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>)

2) Закрытое акционерное общество «АЗС Технология» (адрес: Россия, 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.Гатчина, ул.Соборная, д.11, ОГРН1024701244050)

о признании сделок недействительными

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности 78 АБ 3451533 от 28.10.2018

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 04.08.2017, 2) ФИО5 (ген.директор) по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ.

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу «Петронефтьспецконструкция» (Ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу «АЗС Технология» (далее - Ответчик 2, Общество) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № 02/11/2017 от 02.11.2017 и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка под ним № 49-25/12/2017 от 25.12.2017, заключенных между Ответчиками, о применении последствий их недействительности путем возврата Обществу проданных объектов недвижимости.

Определением от 08.08.2018 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.10.2018.

Определением от 11.10.2018 судебное заседание было отложено на 21.11.2018 в связи с болезнью судьи.

21.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 18.01.2019, в связи с удовлетворением ходатайства Истца о направлении запроса в Управление Россрестра по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением от 18.01.2019 судебное заседание было отложено на 15.02.2019 в связи с необходимостью представления Ответчиками дополнительных пояснений по двум зачетам взаимных требований в целях устранения сомнений в способе и факте оплаты по оспариваемым договорам.

15.02.2019 в судебное заседание стороны явились.

Истец пояснил, что получил документы от Ответчиков по двум зачетам в связи по ранее заявленным ходатайствам и сомнений в действительности и обоснованности указанных зачетов у него нет, и заявил ходатайство об истебовании у Ответчиков разъяснений по третьему зачету.

Ответчики возражали, ссылаясь на злоупотребление Истцом процессуальными правами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства как заявленного несвоевременно.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.11.2017 между Закрытым акционерным обществом «АЗС Технология» (продавец) и Акционерным обществом «Петронефтьспецконструкция» (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка № 02/11/2017, по которому продан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 564 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Г, кадастровый (или условный) номер 78:40:0905013:27, по цене 10 099 766,88 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 05.12.2017 за номером 78:40:0905013:27-78/035/2017-5.

02.11.2017 покупатель (Ответчик 1) перечислил продавцу (Ответчик 2) денежные средства в размере 10 099 766,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3116 от 02.11.2017.

25.12.2017 между Закрытым акционерным обществом «АЗС Технология» (продавец) и Акционерным обществом «Петронефтьспецконструкция» (покупатель) заключен договор купли продажи нежилого здания и земельного участка под ним № 49-25/12/2017, по которому продано:

- здание склада, назначение: нежилое, этажность: 1 + антресоль, общей площадью 492 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Д, кадастровый (или условный) номер: 78:40:0905013:2045 (прежний кадастровый номер 78:40:9050Н:49:76), по цене 5 615 446,92 рублей

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Г19, кадастровый (или условный) номер 78:40:0905013:49, по цене 784 574,56 рубля.

Переход права собственности зарегистрирован 24.01.2018 за номерами 78:40:0905013:2045-78/035/2018-1 и 78:40:0905013:49-78/035/2018-1.

28.12.2017 покупатель (Ответчик 1) перечислил продавцу (Ответчик 2) денежные средства в общем размере 6 400 021,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3992 от 28.12.2017.

Закрытое акционерное общество «АЗС Технология» было создано 15.10.1992 и 30.08.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

По состоянию на 07.12.2017 акционерами Общества являются Акционерное общество «Петронефтьспецконструкция», которому принадлежит 4 002 обыкновенные акции (52,49%) и ФИО2, которой принадлежит 3 622 обыкновенные акции (47,51%).

Истец, полагая, что заключенные сделки являются единой крупной сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, не одобренные надлежащим образом, причинили ущерб Обществу, что Общество в результате совершения данных сделок лишилось большой части имущества, что препятствует ведению Обществом своей деятельности, оплата по договорам произведена зачетом либо путем формального движения денежных средств между Ответчиками, просит признать их недействительными. При этом Истец не оспаривает цену сделок.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указывали, что Обществом по сделкам реализовано не используемое Обществом в своей обычной деятельности имущества, сделки не являются взаимосвязанной цепочкой сделок, поскольку проданные объекты хоть и находятся по одному адресу, но расположены не рядом, а по разные стороны иного земельного участка, имеют различное назначение, совершены не в короткий промежуток времени, в собственности Общества имеется иное недвижимое имущество, которое используется Обществом в своей производственной деятельности, а также Обществом арендуется иной земельный участок, удобный для хранения производимой продукции и имеющий подъездные железнодорожные пути, чего не было на проданных земельных участках, путем продажи неиспользуемых активов Общество смогло частично погасить имеющуюся задолженность перед своими кредиторами, оплата по договорам произведена денежными средствами, зачеты имели место по другим взаимоотношениям сторон, не относящимся к оспариваемым договорам, недвижимость продана по ценам существенно выше балансовой стоимости, убытки Обществу не причинены.

В соответствии со ст.78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, в редакции на даты заключения оспариваемых сделок (далее – Закон об АО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценивая оспариваемые сделки, суд приходит к выводу, что отсутствует качественный критерий для отнесения сделок к крупным, совершение оспариваемых сделок не привело к прекращению или существенному изменению деятельности Общества. В данном случае суд принимает доводы Ответчиков как обоснованные, иного Истцом не доказано.

В соответствии со ст.81, 83, 84 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку стороной сделок (покупателем) является акционер Общества.

По смыслу п.1.1 ст.84 Закона об АО ущерб интересам Общества предполагается при одновременном наличии двух обстоятельств, если отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки не недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

В данном случае Обществом письмом б/н от 16.04.2018 Истцу была предоставлена информация об оспариваемых ею сделках и копии самих договоров купли-продажи, что ею не оспаривается.

Таким образом, в данном случае презумпция причинения Обществу ущерба отсутствует.

Сам по себе факт отсутствия одобрения сделок не является основанием для признания их недействительными.

Истцом не оспаривается стоимость, по которой было продано недвижимое имущество. Имущество было продано по цене существенно превышающей его балансовую стоимость. Оплата по сделкам произведена денежными средствами, подозрения Истца о том, что имело место техническое движение денежных средств между Ответчиками, опровергнуто Ответчиками представленными в материалы дела документами и Истцом возражений по этим документам не заявлено. Истцом не доказано, что сделки причинили Обществу ущерб.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.