Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А35-10271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10271/2022
23 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 21.12.2022 перерыва в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2010г., место нахождения: 305000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2005г., место нахождения: 305019, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к закрытому акционерному обществу «Спецремонт» о взыскании 975200 руб. 98 коп. задолженности по договору займа от 10.01.2019г., процентов за пользование займом в размере 275225 руб. 56 коп. за период с 21.01.2019 по 14.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13131 руб. 81 коп. за период с 11.09.2022 по 14.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, просил взыскать их в сумме 205863 руб. 27 коп. за период с 21.01.2019 по 14.11.2022м объеме. В остальной части исковые требования остались прежними.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования признал в полном объеме.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

10.01.2019г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1.2. договора передача займа возможна путем перечисления денежных средств третьим лицам по представленным Заемщиком реквизитам.

Согласно пункту 4.1. договора за пользование предоставленной суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 22% годовых.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 10.01.2021 к договору займа, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 10.09.2022.

В период с 21.01.2019 по 15.08.2022 истец на основании писем ответчика перечислил в адрес указанных им лиц денежные средства в размере 975200 руб. 98 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и соответствующими письмами.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил.

В ответе на претензию истца ответчик суммы долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку Заемщик сумму займа своевременно не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 975200 руб. 98 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенной нормы следует, что договоры займа являются возмездными.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик задолженность в установленный договором срок не уплатил, требование истца о взыскании 205863 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 21.01.2019 по 14.11.2022 является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13131 руб. 81 коп. за период с 11.09.2022 по 14.11.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд отмечает, что мера ответственности в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, прямо установлена законом. Взыскание таких процентов одновременно с процентами за пользование займом, в том числе, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ, не противоречит существу и условиям заемного обязательства, поскольку имеют различное основание для начисления. При этом начисление процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа не создают недопустимых в силу части 5 статьи 395 ГК РФ обстоятельств начисления процентов на проценты.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных норм, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 13131 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022г. по 14.11.2022, а также требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании 23.12.2022, а также в ответе на претензию от 03.10.2022 заявил о признании суммы иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%).

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Спецремонт» в пользу истца подлежат взысканию 7482 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 18153 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу, в том числе, и излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» 975200 руб. 98 коп. долга, 205863 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.01.2019 по 14.11.2022, 13131 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 14.11.2022, а также 7482 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, производя начисление исходя из соответствующих ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» из федерального бюджета 18153 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №637 от 17.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая