Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-16172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16172/2017
26 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 046 762 руб. 06 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 046 762 руб. 06 коп. задолженности по договору № 47 от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 28.11.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 30 мин. 26 декабря 2017 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 09 час. 40 мин. 26 декабря 2017 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01 сентября 2015 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание» (заказчик) заключен договор № 47 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги (далее по тексту услуги) транспортным средством, согласно Приложению № 1, при этом заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги исполнителем (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2015 по 31.12.2016 (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2015).

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, оплата за оказанные услуги по договору, осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам, подписанному акту выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

29 сентября 2016 года между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-технической обслуживание» (ИНН <***> / ОГРН <***>) (далее по тексту - должник), возникшее у цедента на основании договора на оказание транспортных услуг № 47 от 01.09.2015, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет денежную сумму в размере 1 398 250 руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 03 от 31.03.2016 и акту выполненных работ № 00000003 от 31.03.2016 сумму в размере 190 400 руб.;

- по счету-фактуре № 04 от 30.04.2016 и акту выполненных работ № 00000004 от 30.04.2016 сумму в размере 642 600 руб.;

- по счету-фактуре № 05 от 31.05.2016 и акту выполненных работ № 00000005 от 31.05.2016 сумму в размере 565 250 руб.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору на оказание транспортных услуг № 47 от 01.09.2015 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2016 и справкой должника № 1-5/ от 29.09.2016, прилагаемыми к договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стороны договариваются о том, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий в срок до 30.09.2016 выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 258 425 руб.

Уведомлением от 30.09.2016 ИП ФИО4 сообщил должнику о произведенной уступке требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, уд считает надлежащим истцом ИП ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание» юридическое лицо прекратило деятельность при присоединении к ООО «Энергосервис», соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В силу пункта 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосервис» следует, что его правопредшественником является Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание».

Таким образом, поскольку факт реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Энергосервис» подтвержден документально, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Энергосервис».

Задолженность Общества перед предпринимателем составляет 1 046 762 руб. 06 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 20.10.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Энергосервис» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 47 от 01.09.2015 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Энергосервис» не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Энергосервис» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 1 046 762 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления предпринимателя к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 23 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 046 762 руб. 06 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета 23 468 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак