Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А61-4279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4279/2022
г. Краснодар
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на постановление Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А61-4279/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 102 876 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленного газа с 01.07.2021 по 31.12.2021, 8 004 рублей 09 копеек неустойки с 26.08.2021 по 11.05.2022 (уточненные требования).

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом искажения данных о фактических объемах потребленного газа, определенных приборным способом.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление.

Как указывает заявитель, потребитель не выполнил принятые на себя обязательства по договору в части обеспечения надлежащего состояния средства измерения, его метрологических характеристик и соблюдения требований по надлежащей эксплуатации средства измерения. Для установления факта несанкционированного вмешательства достаточно нарушения пломбы. Установленная на счетчике пломба завода-изготовителя имеет оттиск 2016 года, в то время как дата выпуска счетчика 2011 год. Также на пломбе имеются многочисленные царапины и сколы, что противоречит пунктам 18, 25 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. На пломбе не читается последняя цифра года выпуска счетчика. Таким образом, расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен обществом правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивировка необходимости отложения судебного разбирательства в ходатайстве не приведена.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом,а не обязанностью суда, в том числе в случае обоснования лицом, участвующим в деле, уважительности причин неявки в судебное заседание.

Общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательствеи не привело уважительные причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-11731/18-22, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. Договорные объемы поставки газа и точки подключения согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлам учета газа (далее – УУГ) поставщика, установленным у покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по УУГ покупателя. При отсутствии либо неисправности УУГ, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах УУГ, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или и счетного механизма, составных частях УУГ, при несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений УУГ, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу УУГ, наличии механического повреждения УУГ или его составной части, истечении срока поверки УУГ или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью УУГ, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа знаков поверки и пломб госповерителя и поставщика.

В силу пункта 4.8 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. Покупатель обязан обеспечить присутствие при проверке своего представителя с полномочиями на подписание акта проверки исправности и правильности работы узла учета газа, состояния узла учета газа на объекте газопотребления покупателя.

Как следует из технического соглашения от 20.10.2017 к договору, для коммерческого учета поставляемого покупателю газа сторонами согласован УУГ: ВКG–4Т № 5060223 и установлено газопотребляющее оборудование: котел IMMERGAS, котел IMMERGAS NIKE/ELO Maior 24 kw.

30 июня 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» проведена проверка состояния и применения средств измерений УУГ ответчика, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, <...>, по результатам которой составлен акт.

В акте указано, что оттиск свинцовой пломбы не соответствует дате выпуска счетчика ВК–G4Т № 5060223 – 2011 (на свинцовой пломбе 2016 год). Также на свинцовой пломбе имеются многочисленные царапины и сколы. Межповерочный интервал счетчика ВК–G4Т № 5060223 истек.

Ссылаясь на указанный акт, истец рассчитал объем потребленного ответчиком газа за период с 01.07.2021 по 16.12.2021 (17.12.2021 демонтирован счетчик ВК–G4Т № 5060223, установлен счетчик ВК–G4Т № 07505062) в размере 10,952 тыс. куб. м, исходя из расчета производительности газоиспользующего оборудования на сумму 102 876 рублей 15 копеек.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием произвести оплату долга, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также условиями договора, и, установив, что при наличии на свинцовой пломбе царапин и сколов, сама пломба не повреждена, вскрытие прибора учета не производилось, пришли к выводу, что доказательств вмешательства ответчика в УУГ, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении газа, истцом суду не представлено.

Доводы истца о несоответствии оттиска свинцовой пломбы дате выпуска счетчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства совершения действий по фальсификации пломбы со стороны потребителя не представлены. Кроме того, не доказано, что при приеме прибора учета в эксплуатацию и к коммерческим расчетам, данная пломба имела оттиск с указанием иного года.

Юридически значимым для квалификации потребления газа как осуществленного в нарушение установленного порядка приборного учета является такое повреждение пломбы, которое с очевидностью создавало для потребителя возможность вмешательства в прибор учета, вне зависимости от того, выявлен ли факт вмешательства непосредственно в момент проверки.

Оценив представленные доказательства, суды не усмотрели оснований полагать, что отмеченные в акте проверки обстоятельства (царапины, сколы и пр.) бесспорно свидетельствуют о фальсификации пломбы, ее вскрытии, замене и пр. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в правомочия суда округа согласно статьям 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Действующее законодательство и договор поставки газа не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при отсутствии со стороны потребителя нарушений целостности, исправности УУГ. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что УУГ покупателя является не пригодным к коммерческому учету, необоснованны.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено свидетельство о поверке УУГ № С–АЛ/04–08–2022/176827497 от 04.08.2022, согласно которому счетчик газа ВКG4Т № 5060223 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. В соответствии с этим, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, суды по существу отклонили указанные в акте от 30.06.2021 нарушения. Дополнительно суды учли, что данный акт составлен в отсутствие представителя предпринимателя. При этом доказательств того, что истец уведомил ответчика о предстоящей проверке, а также, что при проведенной проверке присутствовал полномочный представитель предпринимателя, в материалах дела не имеется. Тем самым потребитель лишен права присутствовать при проверке и давать пояснения и возражения по замечаниям, отраженным в акте проверки, что недопустимо.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А61-4279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова