Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А21-5328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5328

/2022
17

октября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 октября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (адрес: 236041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» (адрес: 141080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 621 рубль 07 копеек процентов, 32 933 рубля 33 копейки расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» (далее по тексту – ООО «ЭЛМОНТ») 211 621 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 933 рубля 33 копейки расходов по разгрузке и хранению товара. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «ЭЛМОНТ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 0409-Э/2020 от 10.09.2020, заключенного между ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «ЭЛМОНТ» (заказчик), поставлен товар -трансформаторные подстанции в количестве 5 штук. Указанный товар был изготовлен по индивидуальным схемам заказчика на заводе в Польше и доставлен в Калининградскую область для установки на объектах заказчика.

В связи с тем, что ООО «ЭЛМОНТ» уклонилось от приемки поставленного товара и от его оплаты, ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности по оплате товара, об обязании вывезти товар с места хранения. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу №А21-950/2021 исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭЛМОНТ» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскано 2 965 784 рубля 52 копейки задолженности за товар по договору поставки № 0409-Э/2020 от 10.09.2020, 43 829 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО «ЭЛМОНТ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести самовывоз товара, поставленного по договору поставки. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭЛМОНТ» о взыскании предоплаты за товар - отказано.

Взыскание задолженности по указанному решению было произведено ФССП в принудительном порядке, денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЭЛМОНТ» по оплате товара поступили на расчетный счет ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» 25.01.2022. Трансформаторные подстанции были вывезены с места хранения только 27 апреля 2022 года.

В соответствии с условиями договора поставки № 0409-Э/2020 от 10.09.2020 ООО «ЭЛМОНТ» должен был произвести полный расчет за товар не позднее 01.11.2020.

Истец посчитал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный в договоре срок, у Общества «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» возникло право требовать с ООО «ЭЛМОНТ» взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от приемки товара истцом были понесены расходы по разгрузке товара с передвижных платформ и его хранению до 27 апреля 2022 года в сумме 32 933 рубля 33 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный решением суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 21.01.2022 на общую сумму 211 621 рубль 07 копеек.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, истец ошибочно произвел расчет процентов. По расчёту суда за период с 01.11.2020 по 25.01.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 664 рубля 61 копейка.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 665 рублей.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении расходов по разгрузке и хранению товара.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления ответственности.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность спорной суммы. Ответчиком спорная сумма не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №129 от 18.03.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 7981 рубль.

При цене иска 244 554 рубля 40 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7891 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7796 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженность в размере 241 598 рублей 33 копейки, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 665 рублей за период с 01.11.2022 по 25.01.2022, расходы по разгрузке и хранению товара в размере 32 933 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7796 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 129 от 18.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов