Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-134849/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134849/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Восстания д. 18, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 293 491 руб. 38 коп. задолженности, 83 089 руб. 03 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" (далее – ответчик) о взыскании 1 293 491 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 № 18515.34.040.1 за период с июня 2018 года по август 2018 года, 83 089 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 23.11.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 № 18515.34.040.1 (далее – Договор) согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременной оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру, По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающеи организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 6.4 договора).

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. Истцом поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договорами объемах; задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела по существу составила 1 293 491 руб. 38 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он утратил право на объект теплоснабжения, а также на энергопринимающее устройство не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10.2. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре. При отказе от договора или расторжении договора по другим основаниям Абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе эксплуатационной ответственности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем Энергоснабжающей организации двухсторонний акт. Договор считается расторгнутым с даты подписания данного двухстороннего акта, если иная дата не установлена соглашением сторон.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены документы подтверждающих выполнение пункта 10.2 Договора.

Довод ответчика, что истец неправомерно применяет тарифы на тепловую энергию и следует применять тариф, установленный для представления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарноэпидемилогический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Из приведенной нормы следует, что объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустаново, и управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного период и передачи их управляющей организации.

Как следует из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" на сегодняшний день между истцом и третьим лицом договор теплоснабжения не заключен ввиду имеющихся разногласий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 83 089 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ №190), исчисленной за период с 16.07.2018 по 23.11.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом начислено 83 089 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 16.07.2018 по 23.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по закону, начиная с 24.11.2018 включительно по день фактической оплаты основного долга, начисляемая на сумму 1 293 491 руб. 38 коп, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 293 491 руб. 38 коп. задолженности, 83 089 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект" в доход федерального бюджета 13 746 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.