Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-64865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64865/2018
19 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6512196 рублей 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6512196 рублей 80 коп., в том числе:

- 20161 рубль 60 коп. – задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки №133 от 07.12.2015,

- 6492035 рублей 20 коп. неустойки

В предварительное судебное заседание 13.12.2018 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 70868 рублей 02 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 12.12.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также указан на погашение ответчиком заявленного истцом при обращении в суд с иском долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание 13.12.2018 не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Торговый дом «Агроснаб» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №983 от 10.12.2018.

Учитывая факт оплаты задолженности, требования истца в части взыскания суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6492035 рублей 20 коп.

Учитывая тот факт, что товар по счету-фактуре (УПД) №6477 от 30.12.2016 поставлен в адрес покупателя 05.01.2017, обязательства по оплате поставленного товара подлежало оплате 06.02.2017. Просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 07.02.2017. Количество дней просрочки 644 дня (дата обращения с иском).

20161 рубль 60 коп. * 0,5% * 644=64920 рублей 35 коп.

Ответчик считает, что размер пеней в сумме 64920 рублей 35 коп. значительно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 5193 рубля 63 коп.

В судебное заседание 22.01.2019 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 12.02.2019 стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №133 от 07.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, определенные соглашением сторон (п.1.1 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с универсальным передаточным документов №6477 от 30.12.2016 истцом ответчику поставлен товар на сумму 20161 рубль 60 коп., основанием поставки в УПД указан договор №133 от 07.12.2015.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3-2.4 договора №133 от 07.12.2015 расчеты за поставляемый товар в рамках настоящего договора осуществляются путем предварительной оплаты, в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами-фактурами. Оплата может осуществляться как наличными в кассу поставщика, так и платежным поручением на расчетный счет поставщика. В случае возникновения встречных обязательств возможен взаимозачет.

Срок предоставления отсрочки и максимальная сумма задолженности покупателя определяются дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к договору №133 от 07.12.2015 поставщик осуществляет первую отгрузку товара по предварительной оплате, далее поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа. Стороны согласились, что отсрочка предоставляется на следующих условиях:

- отсрочка предоставляется на 30 (тридцать) календарных дней.

- максимальная сумма задолженности покупателя не может составлять более 600000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил в полном объеме, задолженность по оплате товара, отсутствует, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №983 от 10.12.2018 на сумму 20161 рубль 60 коп., в назначении которого указано «за товар по счет-фактуре №6477», что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований до суммы неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 70868 рублей 02 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 12.12.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 договора поставки №133 от 07.12.2015 стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товаров, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 договора поставки №133от 07.12.2015).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,5%, начисленная на основании п.7.1 договора поставки №133от 07.12.2015 за нарушение сроков оплаты товара, за период с 09.01.2017 по 12.12.2018 составила 70868 рублей 02 коп.

Ответчиком представлен контррасчет со ссылкой на установленное дополнительным соглашением №1 условие об отсрочку оплаты на 30 календарных дней.

Согласно универсальному передаточному документу, представленному ответчиком, товар получен ответчиком 05.01.2017, следовательно просрочка в оплате товара в размере 20161 рубль 60 коп. допущена ответчиком с 07.02.2017.

С учетом начальной даты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате 07.02.2017 и даты оплаты 10.12.2018, соответствующей дате представленного ответчиком платежного поручения (доказательства, подтверждающие конечную дату начисления неустойки по расчету истца – 12.12.2018, в материалы дела не представлены) неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности составила 67742 рубль 98 коп. (20161,6*0,5%*672).

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В настоящем случае фактически неустойка в три раза превышает размер задолженности, погашенной ответчиком с нарушением срока, за счет чрезмерно высокого процента неустойки, не соответствующего обычно применяемому размеру неустойки за неисполнение договорных обязательств (0,1% от суммы невнесенного в срок платежа), в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, отсутствие у ответчика иной задолженности перед истцом, суд полагает возможным снизить неустойку с признанных судом правомерными требований в части неустойки в размере 67742 рубля 98 коп. до размера 13548 рублей 60 коп., рассчитанную с применением размера неустойки 0,1%.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов судом также учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в добровольном порядке произведено погашение задолженности (платежное поручение от 10.12.2018), в связи с чем в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Таким образом государственная пошлина распределена судом с учетом удовлетворения исковых требований в размере (в том числе самим ответчиком) 87904 рубля 58 коп. (без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) против заявленных истцом 91029 рублей 62 коп., то есть частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 3516 рублей, с истца – 125 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" 13548 рублей 60 коп. неустойки.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСНАБ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3516 рублей

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 125 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских