Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А60-70736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70736/2023
29 марта 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 950 руб. 54 коп.,


В отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец обратился с иском к ИП ФИО1 50 950 руб. 54 коп., пени по договору аренды земельного участка №32/1 от 27.10.2008 за период с 11.12.2019 по 14.12.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,1 % (на сумму основного долга в размере 19 590 руб. 79 коп.) с 26.07.2023 по дату фактической оплаты долга.


От ответчика приобщен отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности (частично), просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

27.10.2008 между Городским округом Краснотурьинск и ОАО «Свердловская энергосервисная компания» в лице Генерального директора ФИО2, был подписан договор № 32/1 аренды земельного участка (Договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 904,0 кв.м., с кадастровым номером 66:50:0505001:304, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (Участок).

Участок предоставлен с целевым использованием - для размещения промплощадки (п. 1.1. Договора аренды).

Участок был передан арендатору по акту приема - передачи в аренду земельных участков (приложение № 2 к Договору аренды).

Срок аренды Участка установлен с 22 мая 2008 г. по 21 мая 2057 г. (п. 2.1. Договора аренды).

Государственная регистрация Договора произведена 16.02.2017г. за номером 66:50:0505001:304-66/006/2017-1.

19.01.2016 между Администрацией городского округа Краснотурьинск и ПАО «Т Плюс» в лице директора филиала общества «Свердловский» ФИО3 на основании заявления директора филиала «Свердловский» ФИО3, Договора о присоединении от 10.07.2014 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о том, что настоящей стороной Договора является ПАО «Т Плюс». Дата регистрации - 29.01.2016г, номер регистрации - 66-66/006-66/006/310/2016-15/1.

19.08.2019 между ПАО «Т Плюс» и ответчиком (Арендатор), заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 32/1 от 27.10.2008г. Дата государственной регистрации - 21.08.2019, номер -66:50:0505001:304-66/006/2019-3.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Пункт 3.3 Договора аренды устанавливает, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование Участка.

Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного ее погашения.

Поскольку арендная плата вносилась несвоевременно, истец просит взыскать 50 950 руб. 54 коп., пени по договору аренды земельного участка №32/1 от 27.10.2008 за период с 11.12.2019 по 14.12.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,1 % (на сумму основного долга в размере 19 590 руб. 79 коп.) с 26.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

От ответчика приобщен отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности (частично), просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности (частично) суд находит состоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец с иском в суд обратился 24.10.2023, следовательно, учитывая сроки внесения арендной платы (не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование Участка), срок исковой давности истек к суммам пени, начисленным по сентябрь 2020 в сумме 12536 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, правомерно заявлено истцом 38413 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 14000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты процентов подлежит удовлетворению применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Краснотурьинск 14000 руб. – пени.

Продолжить начисление пени в размере 0,1 % (на сумму основного долга в размере 19 590 руб. 79 коп.) с 26.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 2000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин