Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-43342/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-43342/2020-33-330
09 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 12 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ЗАО «ПрофитМед»

к ответчику: ООО «Медстандарт»

о взыскании по договору поставки № 81589 от 19.08.2019г. суммы основного долга в размере 739 440, 17 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 81589 от 19.08.2019г. суммы основного долга в размере 739 440, 17 руб.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

12.05.2020 года по делу № А40-43342/2020-33-330 вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019г. между ЗАО «ПрофитМед» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Медстандарт» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 81589 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные Поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее «Товар»).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 739 440 (Семьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок рублей) 17 копеек, что подтверждается товарными накладными: т/н № 81589/51-19 от 25.10.2019г., т/н № 81589/52-19 от 25.10.2019г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3.1. Договора: «Покупатель обязан оплатить Товар по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а также счете на оплату. Срок оплаты: в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета (при отсрочке платежа – с момента передачи товара). Форма оплаты: предварительная оплата.».

Согласно п. 3.2. Договора: « В случае, если срок оплаты товара не указан в п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить Товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату, в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.».

Согласно п. 3.3. Договора: «Расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся в наличных и безналичных рублях в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Поставщика.».

Истцом в адрес ответчика 16.01.2020г. была направлена претензия, задолженность в размере 739 440, 17 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 739 440, 17 руб. задолженности.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку, как указывает ответчик, конверт был пустой.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка: претензия от 16.01.2020, направленная заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Согласно отчету, об отслеживании отправления с сайта "Почты России" 24.01.2020 Ответчик получил претензию.

Так же, суд отмечает, что 26.02.2020г. истцом было направлено исковое заявление в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии с требованиями п.3 ст. 125 АПК РФ. Письмо получено Ответчиком 04.03.2020.

Учитывая в том числе возражения истца о том, что ответчиком не предпринималось никаких мер для разрешения данного спора, и как полагает истец, данное ходатайство направлено на затягивание процесса, суд полагает необоснованным довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования задолженности как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в случаях, если судом не установлено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указывается, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следуя названной позиции ВС РФ, суд апелляционной инстанции по делу № А41-15899/17 указал на то, что несоблюдение претензионного порядка «не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу» и «Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (5 месяцев), правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора».

Арбитражный суд Московского округа, согласившись с Девятым арбитражным апелляционным судом, отметил, что «указанный вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует с абз.3 ст.2, ст.6.1 АПК РФ - основным задачам и функциям судопроизводства, согласно которым судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки» (постановление Арбитражного уда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А41-15 899/17).

Исковое заявление поступило в суд 05 марта 2020г.

Определение о принятии искового заявления ЗАО «ПрофитМед» к производству от 12.03.2020г. было направлено по адресу ответчика, согласно выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить требование в добровольном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, ввиду чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В виду вышеизложенного, суд признал претензионный порядок соблюденным, принимая во внимание пояснения истца по данному вопросу.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Медстандарт» об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 739 440, 17 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Медстандарт» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 16, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 3, ОГРН: 1157746749632, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 7726349563) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542) сумму основного долга в размере 739 440, 17 руб., а также 17 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.О.Ласкина