Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А28-2344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2344/2018
г. Киров
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426039, <...>)

о взыскании 242 681 рубля 72 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтар» (далее – истец, ООО «Амтар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (далее – ООО «ТД «Метмаш») о взыскании задолженности по договорам от 14.07.2014 № 721-209, от 01.01.2016 № 105-209 в размере 201 125 рублей 45 копеек, неустойки в размере 11 556 рублей 27 копеек.

30.05.2018 истцом представлено возражение на отзыв, в котором уточнен размер неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части размера неустойки.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам от 14.07.2014 № 721-209, от 01.01.2016 № 105-209 в размере 201 125 рублей 45 копеек, неустойки за период с 22.04.2015 по 06.06.2018 в размере 10 056 рублей 27 копеек.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товар по товарной накладной от 26.05.2015 № А00000211 не получал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2014 ООО «Амтар» (поставщик) и ООО «ТД «Метмаш» (покупатель) заключили договор № 721-209, 01.01.2016 – договор № 105-209 (далее – договоры), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.2 договора (далее – товар), в порядке, определенном настоящим договором. Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.2 договоров покупатель производит оплату в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях на соответствующую партию товара.

В том случае, если сторонами предусмотрена оплата товара по факту произведенной поставки, то за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставляемой продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 6.2 договора).

В спецификациях № 1-2015, 2-2015, 2-2016 стороны определили наименование товара, технические требования, количество, цену товара и форму оплаты.

В рамках исполнения договоров истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 353 247 рублей 22 копейки:

по спецификации № 1-2015 – товарная накладная № А00000164 от 22.04.2015 на сумму 1 360 004 рубля 84 копейки;

по спецификации № 2-2015 – товарные накладные № А00000202 от 22.05.2015 и № А00000211 от 26.05.2015 на сумму 219 532 рубля 00 копеек;

по спецификации № 2-2016 – товарные накладные № А00000059 от 26.02.2016, № А00000058 от 26.02.2016 и № А00000061 от 29.02.2016 на сумму 773 710 рублей 38 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 152 121 рубль 77 копеек:

по спецификации № 1-2015 – платежные поручения № 421 от 20.04.2015, № 950 от 05.05.2015, № 442 от 21.04.2015, № 485 от 15.05.2015, № 605 от 19.05.2015, № 875 от 02.09.2015, № 689 от 24.09.2015, № 15187 от 16.12.2015;

по спецификации № 2-2015 – платежное поручение № 600 от 19.05.2015;

по спецификации № 2-2016 – платежные поручения № 13223 от 05.11.2015, № 999 от 24.02.2016, № 2068 от 24.02.2016, № 13391 от 14.11.2016.

16.01.2018 ответчик получил претензию истца от 16.01.2018 № 144/4 о погашении задолженности по договорам и оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неполучении им товара по товарной накладной от 26.05.2015 № А00000211 опровергается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2015 по 22.12.2017, подписанным директором ООО «ТД «Метмаш», с печатью ответчика, товарной накладной от 26.05.2015 № А00000211, подписанной ФИО2, ФИО3, ФИО4, с печатью ответчика, транспортной накладной от 26.05.2015, подписанной ФИО5, с печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 201 125 рублей 45 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.2 договоров определено, что, если сторонами предусмотрена оплата товара по факту произведенной поставки, то за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставляемой продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец на основании пункта 6.2 договоров начислил неустойку за период с 22.04.2015 по 06.06.2018 в размере 10 056 рублей 27 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договоров, суд признает обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>, кабинет 1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>, кабинет 1) 211181 (двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 72 копейки, в том числе 201125 (двести одна тысяча сто двадцать пять) рублей 45 копеек задолженности по договору поставки от №721-209 от 14.07.2014, 10056 (десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 27 копеек пени по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426039, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля 63 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова