Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-44776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44776/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить и подписать дополнительное соглашение, о взыскании задолженности в сумме 6 499 883 руб. 45 коп., неустойки в сумме 61 722 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» обратилось с иском к Администрации Тугулымского городского округа об обязании заключить и подписать дополнительное соглашение, о взыскании задолженности в сумме 6 499 883 руб. 45 коп., неустойки в сумме 61 722 руб. 00 коп.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству.

19.09.2022 ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 27.09.2022 истец ходатайствовал об уточнении требований в части неустойки за период с 09.08.2022 по дату фактической уплаты долга, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

03.11.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2022 приобщено возражение истца на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца 02.12.2022 поступило заявление о вызове специалиста П.И, ФИО4, подготовившего заключение. Судом ходатайство отклонено с учетом наличия письменного заключения специалиста.

Ходатайство истца об истребовании доказательств наличия строительно-технического образования у специалистов заказчика, проводивших осмотр, отклонено как необоснованное.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд отказал с учетом того, что в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста. Ответчик не представил мотивированные возражения по выводам специалиста. В таком случае суд не усмотрел противоречивых позиций сторон, требующих назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тугулымского городского округа (заказчик) и ООО «СтройТрансСервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № А-21-02 от 01.03.2021 г. (далее-контракт), согласие которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги <...> км) и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить в соответствии с настоящим контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), которые определяют содержание, объем и результат работ (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 10 251 920 рублей 88 копеек, цена контракта НДС не облагается.

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 15.10.2021г. об изменении цены контракта, изложив его в следующей редакции «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 10 213 839 рублей 35 копеек, цена контракта НДС не облагается». Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в приложение №3 контракта.

В силу п. 4.6 контракта расчёты по контракту производятся исключительно на основании утвержденной сметной документации.

Согласно п. 4.7 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов иены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

В силу п. 8.7 контракта по соглашению сторон допускается изменение условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: с момента подписания муниципального контракта до 31.05.2022 г., в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик вправе исполнить обязательства досрочно после письменного подтверждения заказчиком возможности оплатить досрочно выполненные работы.

Работы по контракту выполнены истцом в 2 этапа: 1-3 квартал 2021г., 2 квартал 2022г.

Работы 1 этапа в соответствии с графиком, являющимся приложением №3 контракта, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №123 от 30.09.2021г. Работы 1 этапа на сумму 4 267 725,23 руб. оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Согласно подп. 11 п. 5.2 контракта подрядчик обязан оформить и своевременно представить заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, гарантийный паспорт в срок не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты приемки объекта.

Согласно п. 6.2 контракта по завершению выполнения комплекса работ. подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты.

В соответствии с п. 6.3 контракта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней до завершения комплекса работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке объекта. В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работы комиссии заказчик обязан направить подрядчику, подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов выполненных работ.

Согласно п. 6.8 контракта заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата по контракту производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

21.06.2021г. письмом №2618 от 18.06.2021г. ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по укладке водопропускных труб на пересечении ул. Красный пахарь и ул. Карла Маркса, а также обосновать их сметой для составления дополнительного соглашения.

Письмом от 24.08.2021г. № 3650 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по устройству дорожного полотна на пересечении ул. Красный Пахарь и ул. Карла Маркса, а также обосновать их сметой для составления дополнительного соглашения.

Письмом от 30.09.2021г. №4338 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по устройству примыканий с водопропускной трубой на участке дороги от ПК0+10 до ПКО+20 (справа), а также обосновать из сметой для составления дополнительного соглашения.

В связи с проведением дополнительных работ, а именно устройства примыканий с водопропускными трубами к а/дороге ул. Красный пахарь с водопропускной трубой на пересечении с ул. Карла Маркса и примыкания с водопропускной трубой на участке дороги от ПК0+10 до ПКО+20 (справа) 05.05.2022г. истец вручил ответчику письмо от 04.05.2022г. с приложением для утверждения локально сметного расчета для подготовки соответствующего дополнительного соглашение об увеличении цены контракта на 700 120,00 руб.

Указанное письмо было проигнорировано ответчиком.

После выполнения работ по контракту в полном объеме 05.05.2022г. подрядчиком вручено заказчику письмо №26/22 об исполнении 2 этапа работ контракта с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) №32 от 05.05.202г., справки о стоимости выполненных работах (КС-3) №32 от 05.05.2022г., счета на оплату №36 от 05.05.2022г., локально сметный расчет на исключаемые работы б/н.

Письмом от 18.05.2022г. №2001 ответчик уведомил истца о проведении приемки работ, назначенной на 19.05.2022г. на 10:00ч.

В назначенные дату и время приемки работ представители заказчика не явились, о чем свидетельствует акт от 19.05.2022г., составленный заместителем директора по строительной части подрядчика ФИО5, мастером ФИО6 и начальником Ертарской поселковой управы ФИО7

Письмом от 19.05.2022г. №2013, поступившим в адрес истца 19.05.2022г. в 10:39 местного времени, то есть после проведения назначенной на 19.05.202г. приемки работ, ответчик уведомил о переносе даты проведения приемки работ на 20.05.2022г. на 14:00.

19.05.2022г. истец вручил ответчику письмо №31/22 от 19.05.2022г. о невозможности проведения приемки работ 20.05.2022г., в связи с нетрудоспособностью ответственного за производство работ мастера ФИО6

Письмом от 23.05.2022г. №2070 ответчик сообщил об отказе от подписания актов выполненных работ.

В указанном письме от 23.05.2022г. №2070 заказчик указывает, что 20.05.2022г. представителем Администрации Тугулымского ГО проведены выездные мероприятия, в ходе которых при обследовании обнаружены несоответствия выполненных работ контракта, а именно общая ширина сооружения не соответствует показателям технической документации, являющейся приложением к контракту, в частности отсутствует необходимое устройство обочин, в соответствии с проектным профилем дороги; верхнее покрытие дорожного полотна не соответствует проектным значением, в частности укладка верхнего слоя дорожной одежды (щебня), произведена путем укладки смеси щебня с грунтом и иными материалами; при обследовании обустройства водопропускных труб установлено отсутствие «подготовки из щебня 150 мм». Документальная проверка выявила отсутствие актов скрытых работ.

Письмом от 25.05.2022г. №32/22 истец предложил провести 26.05.2022г. совместное обследование выполненных работ с представителем ответчика.

Письмом от 27.05.2022г. №2933 ответчик уведомил об организации приемки работ 30.05.2022г.

Истец 27.05.2022г. сообщил, что в назначенную заказчиком дату 30.05.2022г., представители подрядчику прибудут на объект производства работ.

В результате совместного обследования объекта производства работ в целях устранения факта нарушения, указанного в отказе заказчика, а именно несоответствия ширины сооружения показателях технической документации, было определено, что ширина обочин дороги (участок приемки 2 этапа работ объекта) не соответствует сметному расчету. Стороны обоюдно в устной форме решили, что на данном участке дороги выдержать ширину обочины 1,0 м. невозможно из-за стесненности (фактического расположения опор ЛЭП, а также палисадников к жилым домам), а также было принято решение о необходимости исключения частично объемом работ по устройству обочин, укрепление их щебнем. С учетом данного обстоятельства подрядчиком внесены изменения в ранее подготовленный акт выполненных работ, составлен сметный расчет на исключаемые работы и дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

После совместного обследования выполненных работ 31.05.2022г. истцом вручено письмо №36/22 с приложением дополнительного соглашения №2, согласно которому вносятся изменения в п. 4.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 10 047 588 рублей 68 копеек, цена контракта НДС не облагается».

Также дополнительным соглашением №2 вносятся изменения в приложение 3 контракта, а именно уменьшается сметная стоимость работ на 166 250,67 руб.

В приложении к дополнительному соглашению №2 истец вручил заказчику акт о приемке выполненных работ №32 от 31.05.2022г.. справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 779 863,45 руб., локально сметный расчет, исключающих работ, план, поперечный профиль а/дороги после корректировки согласно результатам совместного обследования, счет на оплату №36.

В приложении к письму от 31.05.2022г. №36/22 также были приложены дополнительное соглашение №3 от 31.05.2022г., согласно которому вносятся изменения в п. 4.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 10 747 708 рублей 68 копеек, цена контракта НДС не облагается».

Также дополнительным соглашением №3 вносятся изменения в приложение 3 контракта, а именно увеличение сметной стоимости ремонтных работ на 700 120,00 руб. в связи с проведением необходимых дополнительных работ, а именно устройство примыканий с водопропускными трубами к а/дороге ул. Красный пахарь. К дополнительному соглашению №3 приложены акт о приемке выполненных работ на дополнительные работы №32, справка о стоимости выполненных работ №35, счет на оплату №40.

Письмом от 07.06.2022г. №3114 ответчик отказал в подписании акта с выполненных работ, а также предложил скорректировать акт выполненных работ исходя их фактического объема всех выполненных работ по контракту и задействованного в ходе производства данных работ материала, учитывая выявленные несоответствия проектного профиля дороги, предоставить документальное подтверждение нормативного соответствия качества материала, применяемого при производстве и сообщить о наличии/отсутствии актов скрытых работ.

В ответ на письмо заказчика от 07.06.2022г. №3114 подрядчик 09.06.2022г. вручил письмо №43/22, в котором сообщил, что акт выполненных работ был скорректирован в целях уточнения объемом выполненных работ и направлен в адрес заказчика 31.05.2022г. с приложением дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, локально сметного расчета, акта выполненных работ и счетом на сумму 5 779 863,45 руб. В целях подтверждения качества используемого материала истец приложил к письму от 09.06.2022г. № 43/22 сертификаты соответствия и паспорт качества на щебень.

Также истец сообщил, что перечень документов, предоставляемых подрядчиком в целях приемки работ, является исчерпывающим, и в указанном перечне нет документов свидетельствующих о скрытых работах, требования ответчика о предоставлении акта скрытых работ является необоснованным. Кроме того, поскольку предметом контракта являются ремонтные работы, и с учетом того, что к контракту приложена не проектная, а сметная документация, в силу п. 5.3 РД-11-02-2006, подрядчик не обязан предоставлять акт скрытых работ.

Требования заказчика о предоставлении актов скрытых работ подрядчик считает неправомерным, поскольку в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», составление актов освидетельствования скрытых работ при проведении ремонтных работ не предусмотрено.

Дополнительно в письме от 09.06.2022г. №43/22 подрядчик сообщил, что им на основании писем заказчика №2018 от 18.06.2021г., 3650 от 24.08.2021г. были выполнены дополнительные работы по устройству примыканий с водопропускными трубами к а/дороге ул. Красный пахарь. Дополнительное соглашение №3 об увеличении цены контракта, локально сметный расчет, акт выполненных работ на дату вручения письма не подписан и не выслан в адрес подрядчика.

В указанном письме истец потребовал подписать представленные им документы, выставить в ЕИС в кратчайшие сроки и оплатить работы.

17.06.2022г. истец повторно направил ответчику письмо (№47/22) с требованиями подписать дополнительные соглашения, акты выполненных работ со справками о стоимости работ.

В указанном письме №47/22 от 17.06.2022г. истец обратился с требованием о предоставлении копии протокола и заключения комиссии по приемки объекта от 20.05.2022г.

До настоящего времени от ответчика ответы на письма от 09.06.2022г. и 17.06.2022г. в адрес истца не поступали. Ответы на требование истца о подписании документов о проведении дополнительных работ также не поступали.

21.06.2022г. в адрес Истца поступило заключение проведения экспертизы результатов, в соответствии контрактом, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В качестве мер для устранения нарушений о несоответствии общей ширины сооружения показателям технической документации, являющейся приложением к Контракту, в частности отсутствие устройства обочин, в соответствии с проектным профилем дороги, Заказчик предлагает определить фактический объем выполненных работ.

В качестве мер для устранения нарушения несоответствия верхнего покрытия дорожного полотна проектным значениям, в частности укладка верхнего слоя дорожной одежды (щебень) произведена путем укладки смеси щебня с грунтом и иными материалами, заказчик предлагает представить документы, подтверждающие качество используемых материалом при производстве работ (сертификаты и т.п.).

При этом в заключении в качестве факта нарушения указано, что ширина дороги не соответствует показателям технической документации, в то время как техническая документация при заключении контракта не оформлялась, о чем свидетельствует п. 11.5 контракта, согласно которому определено приложение к контракту - описание объекта закупки, локальный сметный расчет, график выполнения строительно-монтажных работ.

В заключении указано, что экспертиза проведена в присутствии представителей подрядчика ФИО6. и ФИО5, в том время как указанные лица отсутствовали на выездных мероприятиях от 20.05.2022г., в связи с нетрудоспособностью. Кроме того, в письме от 23.05.2022г. №2070 ответчик сам указывает, что выездные мероприятия проводились 20.05.2022г. в отсутствии представителей истца (2 абц. пункта III заключения, стр. 1).

Заключение проведения экспертизы от 20 мая 2022 года не содержит выводов, относящиеся к объекту проверки - результат проведенных ремонтных работ дороги <...> поскольку экспертиза проведена дороги ул. Школьной п. Ертарский (2 абц. пункта III Заключения, стр. 1).

На стр. 1 заключение также указано, что документы для принятия и оплаты работ проверены и соответствуют данным контракта и вопреки этому же утверждению в таблице на стр.2 заключения указан факт нарушения «отсутствие актов скрытых работ» с предложением проведения независимой экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что данная экспртиза не может являться доказательством нарушения истцом условий контракта.

В целях подтверждения того, что выполненные истцом работы по устройству автомобильных дорог по ул. Красный пахарь в п. Ертарский Тугулымский район Свердловской области данным проектно-сметной документации и муниципального контракта № А-21-02 от 01.03.2021г. истец обратился к эксперту ФИО8 в целях подготовки заключения специалиста.

Стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования и подготовки заключения составила 50 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно выводам заключения специалиста от 19.08.2022г. ОБС-03-08/22, сделанным по результатам выполненного строительно-технического исследования автомобильной дороги, расположенной по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, поселок Ертарский ул. Красный пахарь:

1. Автомобильная дорога на момент проведения обследования полностью построена.

2. Ремонтируемая дорога, в том числе объемы работ (таблица №1), и материалы не соответствует муниципальному контракту № А-21-02 от 01.03.2021г. в части объемов фактически выполненных работ, так как отсутствует возможность выполнить работы в полном объеме из-за стесненных условий площадки.

3. Качество выполненных работ соответствует муниципальному контракту № А-21-02 от 01.03.2021г. и ГОСТ после выполнения следующих рекомендаций:

- устранить выбоины, ямки и неровности верхнего слоя дорожного полотна;

- разработать проект по отводу ливневых и талых вод либо заменить решение по устройству канав с естественными стенками на канавы с лотками из сборных железобетонных конструкций.

Поскольку истцом устранены указанные ответчиком несоответствия выполненных работ, запрошенные им документы представлены, у истца имеется право требования приемки выполненных работ и их оплаты.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в рамках контракта исполнил в полном объеме, но заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы только: 1 этапа на сумму 4 267 725 руб. 23 руб.

Стоимость работ 2 этапа, не оплаченная заказчиком, составляет 5 779 863 руб. 45 коп.

Также истец просит обязать ответчика подписать дополнительное соглашение №3 от 31.05.2022г. и взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 720 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.1 - 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с 16.07.2022 по 08.08.2022 пени на сумму долга 6 499 883 руб. 45 коп. составляют 44 524 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает, что 20.05.2022г. комиссией проведены выездные мероприятия на объекте Ремонт автомобильной дороги <...> (1.6 км), в ходе которых при обследовании обнаружены несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, о чем составлено заключение проведения экспертизы результатов, в соответствии контрактом, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 20.05.2022г.

Согласно заключению представленные подрядчиком документы для принятия и оплаты работы соответствуют данным контракта (в т.ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных).

При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком - ООО «СтойТрасСервис», а именно:

1.Общая ширина сооружения не соответствует показателям технической документации, являющейся приложением к контракту, в частности отсутствует необходимое устройство обочин, в соответствии с проектным профилем дороги;

2.Верхнее покрытие дорожного полотна не соответствует проектным значениям, в частности укладка верхнего слоя дорожной одежды (щебень), произведена путем укладки смеси щебня с грунтом и иными материалами;

3.При обследовании обустройства водопропускных труб установлено отсутствие «подготовки из щебня 150 мм»;

4.Отсутствие актов скрытых работ.

Кроме того, по мнению ответчика, заключение специалиста ФИО9, не позволяет определить объем, стоимость и качество выполненных работ подрядчиком.

Суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ заключение ответчика от 20.05.2022г. с учетом недостатков заключения, на которые ссылается истец и которые не опровергнуты ответчиком. Суд учитывает устранение истцом указанных ответчиком несоответствий выполненных работ, представление истцом запрошенных ответчиком документов.

Кроме того, документальных доказательств несоответствия отремонтированного дорожного полотна условиям контракта с указанием конкретных пунктов, а также доказательств проводимых заказчиком измерений, результате которых им сделан вывод о наличии выявленных недостатков в выполненных работах, ответчиком не представлены.

На странице 20-2 Заключения специалиста ФИО9 указано: «Дефекты и повреждения:

Претензия заказчика (письмо №2070 от 23.05.2022г.) об отсутствии щебеночной подготовки под водопропускные трубы. Рекомендации:

Определить визуально наличие или отсутствие щебеночной подготовки невозможно, для этого необходимо проводить шуровку грунтов и вскрытия конструкций, но так как при проведении визуального обследования установлено, что просадка дороги вдоль трубы отсутствует, то по косвенным признакам можно утверждать, что подготовка выполнена.»

По результатам выполненных работ по строительно-техническому исследованию автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> было установлено:

-Геометрические параметры и состав работ по устройству следующих конструкций и элементов: дорожные полотна, примыкания (перекрестки дороги), съезды к домам, боковое каналы, канавы (кювет) и прочие элементы дороги (водопропускные трубы диаметром 325мм; 530мм) соответствуют данным предоставленного проекта и паспортам и сертификатам на материалы.

-Согласно проектно-сметной документации и по результатам осмотра «объекта» наличие или отсутствие щебеночной подготовки под водопропускные трубы определить визуально невозможно. На замечание, указанное в претензии заказчика (письмо №2070 от 23.05.2022г.) об отсутствии данной щебеночной подготовки ответить не возможно, но так как просадки дороги вдоль трубы отсутствует, вероятнее всего подготовка выполнена.

-Местами было невозможно сохранить ширину «Резерва» (расстояние между кюветами, обочиной и дорожным полотном) из-за стесненных условий площадки. Так как в проектно-сметной документации отсутствуют работу по устройству или сохранению «Резерва», то подрядчиком было принято решение выполнять в полном объеме работу по устройству дорожного полотна и кюветов, а ширину резерва оставлять максимально возможной с учетом фактических возможностей на местности.

-По результатам выполненного комплекса работ по визуальному обследованию «объекта» специалист приходит к выводу, что объект соответствует муниципальному контракту №А-21-02 от 01.03.2021г.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о несоответствии общей ширина сооружения показателям технической документации, являющейся приложением к контракту, в частности отсутствует необходимое устройство обочин, в соответствии с проектным профилем дороги, необходимо отметить, что после совместного обследования объекта производства работ от 31.05.2022г., стороны обоюдно в устной форме решили, что на данном участке дороги выдержать ширину обочины 1,0 м невозможно из-за стесненности (фактического расположения опор ЛЭП, а также палисадников к жилым домам), а также было принято решение о необходимости исключения частично объемом работ по устройству обочин, укрепление их щебнем. С учетом данного обстоятельства подрядчиком внесены изменения в ранее подготовленный акт выполненных работ, составлен сметный расчет на исключаемые работы и дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Довод Ответчика о том, что из представленного истцом заключения невозможно определить объем, стоимость и качество выполненных работ, является необоснованным, поскольку вопросы об установлении объема и качества выполненных работ разрешены специалистом ФИО9 и содержатся в тексте его заключения.

На стр. 21 Заключения специалиста ФИО9 указано:

«Объемы выполненных работ ООО «СтройТрансСервис» согласно проектно-сметной документации и муниципального контракта №А-21-10 oml1.05.2021г. после ремонта дороги, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский городской округ, <...> и дороги в целом приведены в таблице №1...». (Таблица 1 -стр. 22-24 Заключения).

На стр. 30 Специалистом ФИО9 указано, что «по результатам выполненного комплекса работ по визуальному обследованию установлено, что объем работ и использованные материалы, а также качество автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> соответствует муниципальному контракту№ А-21-02 от 01.03.2021года и требованиям действующей нормативной документации, дорожным и строительным, нормам и правилам».

Поскольку объем выполненных подрядчиком работ соответствует контракту, то и взаимосвязанная с объемом стоимость этих работ также соответствует условиям Контракта.

Необходимо отметить, что заключение специалиста ФИО9, выполнено на основании обследования, проведенного совместно с заказчиком.

Вывод Ответчика об том, что заключение специалиста ФИО9 не позволяют определить объем, стоимость и качество выполненных работ, не содержит уточняющих указаний.

Определить из содержания отзыва на иск, с какими выводами специалиста ФИО9 ответчик не согласен, невозможно. Отзыв не содержит конкретных указаний на какие-либо несоответствия или ошибки в выводах специалиста ФИО9 и в заключении в целом. Доводов относительно неправомерности и/или неправильности выводов специалиста ФИО9 отзыв ответчика также не содержит.

С учетом положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков работы не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Соответственно, требование о взыскании стоимости работ по 2 этапу в сумме 5 779 863 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В настоящем случае согласование дополнительных работ заказчиком отсутствует.

Письмами от 24.08.2021г. № 3650 и от 30.09.2021г. №4338 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, а также обосновать их сметой для составления дополнительного соглашения.

Истец по факту выполнения дополнительных работ вручил ответчику письмо от 04.05.2022г. с приложением для утверждения локально сметного расчета для подготовки соответствующего дополнительного соглашение об увеличении цены контракта на 700 120,00 руб.

Соответственно, согласие заказчика на такие работы и их стоимость до их выполнения истцом получено не было. Доказательств того, что дополнительные работы необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, истец не представил. Следовательно, начав выполнять данные работы в отсутствие согласия заказчика, подрядчик, как профессиональный участник отношений, принял на себя риск по неоплате работ. Таким образом, суд отказывает в требовании об обязании заказчика подписать дополнительные соглашения на дополнительные работы, требовании о взыскании стоимости дополнительных работ.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подлежит начислению на сумму 5 779 863 руб. 45 коп. Сумма неустойки составляет 39 592 руб. 06 коп.

Истец просит установить судебную неустойку 50 000 руб. за неисполнение ответчиком решения в течение первых семи календарных дней с момента вступления его в законную силу и с восьмого календарного дня взыскивать с ответчика судебную неустойку по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований неимущественного характера вплоть до полного исполнения в части неимущественных требований.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вместе с тем, истцом заявлены имущественные требования, за неисполнение которых судебная неустойка не устанавливается.

Материалами дела подтверждено несение расходов на оплату услуг специалиста, которые суд возлагает на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения, при указании взыскиваемой суммы неустойки. Соответственно, подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная при расчете госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 779 863 руб. 45 коп., неустойку в сумме 39 592 руб. 06 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга с 09.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 49 549 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева