Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-75414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-75414/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г.,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-75414/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Южная управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Специальное ТУИО», ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у должника с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 158 838 руб. 24 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 84 032 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 050 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также, в Арбитражный суд Московского округа обратилось ФГКУ «Специальное ТУИО» с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просило оспариваемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 26.06.2023) отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационных жалоб заявителей в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Южная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирными домами № 21 и № 27, расположенными по ул. Карякина в г. Краснодар, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД).

ФГКУ «Специальное ТУИО» владеет квартирами, расположенными в МКД по указанным адресам, на праве оперативного управления и является фактическим потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД.

Задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <...> составляет 20 581 руб. 04 коп. за период с 01.05.2018 по 26.08.2019; по адресу <...> руб. 20 коп. за период с 01.05.2018 по 31.03.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 196, 199, 200, 202, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 57, 63, 67, 92, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг ответчику-2, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части 84 032 руб. 99 коп., применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, возникшим до февраля 2019 года.

Также суды указали, что поскольку ФГКУ «Специальное ТУИО» в спорный обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно учреждение в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика-2 о неправомерном взыскании задолженности со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату, а также отсутствие двусторонне-подписанных актов приема-передачи услуг также подлежит отклонению на том основании, что сам по себе факт непредоставления доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов и неподписания актов оказанных слуг не освобождает ответчика-1 от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью вещного владельца помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у собственника помещения не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Довод ФГКУ «Специальное ТУИО» об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих незаселенность жилых помещений, судом округа также признается несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на ответчике.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующие доказательства не представлены ответчиками, указанные доводы жалобы суд округа находит необоснованными.

Довод Минобороны России о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку ответчиком-2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы ФГКУ «Специальное ТУИО» и Минобороны России с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суды установили принадлежность спорных помещений ответчику-1 и отсутствие оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, оснований для иного вывода с учетом доводов заявителей кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-75414/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова