Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А26-1014/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1014/2023
г. Петрозаводск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к публичному образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании 2 348 916 руб. 16 коп.,

третье лицо - Министерство финансов Республики Карелия,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика, Комитета, - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года;

от соответчика, Министерства, - не явились;

от третьего лица - не явились,



установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 348 916 руб. 16 коп. - убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Карелия.

Определением от 05.05.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Публичное образование «Республика Карелия» в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство).

Ответчик в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу возражал против удовлетворения иска, указав, что убытки, предъявленные в рамках настоящего дела, являются межтарифной разницей и подлежат возмещению за счет субсидии. Субсидия предоставляется Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период). Таким образом, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По доводам истца об отказе Госкомитетом в компенсации заявленных расходов в тарифе за 2023 год, ответчик пояснил, что судебные акты, которые перечислены предприятием в иске, не содержат выводов, согласно которым Госкомитет обязан включать в необходимую валовую выручку предприятия заявляемых убытков. Суд по вышеперечисленным делам ссылался на разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которого в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Ответчик указал, что действующее тарифное законодательство в сфере теплоснабжения не допускает компенсации в тарифе имущественных потерь предприятия, обусловленных межтарифной разницей. Истец не просил при подаче заявлений об установлении тарифов включать убытки от признания недействующим постановление Госкомитета от 20 декабря 2018 № 177 в соответствующих редакциях. При тарифном регулировании на 2023 год истцом не соблюден порядок, установленный п. 13 Основ ценообразования № 1075. Ответчик указал, что истец не представил документы подтверждающие фактически понесенные убытки.

Соответчик, Министерство, в отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, указав, что Кондопожское ММП ЖКХ не отвечало критериям отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, предусмотренных постановлением Правительства Республики Карелия от 30.01.2017 № 30-П, поскольку признано банкротом. На момент установления для истца спорных тарифов Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам располагал сведениями, что Кондопожское ММП ЖКХ не сможет получить субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию потерь в доходах, поскольку оно признано банкротом. Порядок предоставления субсидии предусматривает заявительный характер, истец с заявкой в Министерство на предоставление ему субсидии не обращался.

Третье лицо отзыв по существу рассматриваемого иска в суд не представило.

Истец, соответчик, третье лицо явку представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором предприятие указало, что просит взыскать с ответчиков убытки солидарно, вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком является публичное образование «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Представитель ответчика, Госкомитета, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, соответчика и третьего лица по правилам части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением N 177 от 20.12.2018 Предприятию утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включая население. Постановлением от 18.12.2020 № 188 в вышеуказанное постановление внесены изменения, на 2021 год установлены тарифы для населения (одноставочный, руб./Гкал) с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 1237,62 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 1349,01 руб.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что оно поставляло тепловую энергию населению, проживающему в городе Кондопоге по адресам: улица Пролетарская, дом 22а; Октябрьское шоссе, дом 93, дом 97, дом 99, дом 101, дом 103; проспект Калинина, дом 2а; улица Бумажников, дом 38, дом 44; улица Заводская, дом 40; улица Строительная, дом 7; улица Советов, дом 3а, дом 5а, дом 7а, дом 9а, дом 11а, и ранее в таких ситуациях предприятие сначала оспаривало нормативный правовой акт по незаконному установлению межтарифной разницы на тепловую энергию в Верховном суде Республики Карелия, а затем обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия; при утверждении тарифов Кондопожскому ММП ЖКХ на тепловую энергию на 2023год предприятие в тарифной заявке (без оспаривания нормативного правового акта ответчика в ВС РК) предложило Госкомитету компенсировать потери истцу, вызванных межтарифной разницей. Предложение предприятия о компенсации межтарифной разницы из-за применения тарифов в 2021году ответчиком было отклонено. В связи с этим у него возникли убытки, которые представляют собой не полученные Предприятием доходы, рассчитанные как разница между стоимостью тепловой энергии, поставленной потребителям в спорных домах, определенной по тарифу, утвержденному на 2021 год и тарифу, утвержденному на 2021 год для остальных потребителей умноженный на фактический объем реализации.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из разъяснениям, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт того, что истец в заявленный период оказывал населению услуги по теплоснабжению и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного ответчиками не оспаривался.

Исследовав представленные истцом в подтверждение расчета понесенных убытков доказательства, суд пришел к выводу, что Кондопожским ММП ЖКХ с разумной степенью достоверности доказано фактическое количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленного ниже экономически обоснованного. Расчет размера убытков, возникших в результате недополученного дохода в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом, признан обоснованным, не опровергнут ответчиками, контррасчетов суду не представлено.

Надлежащим ответчиком суд считает публично-правовое образование «Республика Карелия» учитывая правовую природу компенсации части потерь, возникших вследствие межтарифной разницы.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 18.2.5 приказа Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» классификации расходов бюджетов подлежат отражению расходы, связанные с вопросами коммунального развития, предоставлением субсидий организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, расходы по организации и функционированию предприятий утилизации и переработки бытовых отходов, а также расходы на другие мероприятия в области коммунального хозяйства.

Согласно пункту 9 приложения 5 к Закону Республики Карелия от 21.12.2020 № 2528-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» бюджетные ассигнования по подразделу 0502 «коммунальное хозяйство» закреплены за Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П «Об утверждении Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия» Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, входящим в структуру исполнительных органов Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в сфере строительства, градостроительной деятельности, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, энергосбережения, повышения энергетической эффективности на территории Республики Карелия.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

При этом суд принимает во внимание, что убытки, возникшие в результате установления ответчиком истцу межтарифной разницы, за период с января по ноябрь 2021 года не могли быть возмещены истцу путем предоставления Предприятию субсидии на данную межтарифную разницу в соответствии с порядком предоставления из бюджета субсидии, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.01.2017 № 30-П, действовавшим до 01.01.2022, поскольку он содержал определенные требования, которым должны соответствовать юридические лица в целях предоставления им соответствующей субсидии, а истец таким критериям не отвечал, поскольку в отношении него введена процедура банкротства. Вместе с тем, с 01.01.2022 года вступило в силу постановление Правительства Республики Карелия от 28.12.2021 № 627-П, которым утвержден новый Порядок предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на компенсацию указанных потерь; пунктом 7 указаны требования к получателю субсидии, из которого усматривается, что введение процедуры банкротства в отношении получателя субсидии не является препятствием для ее получения. Заявление с обосновывающими документами получатель субсидии за декабрь 2021 года должен представить до 15 января 2022 года. Вместе с тем, истец своим правом на получение субсидии за декабрь 2021 года не воспользовался, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие не моглот быть получателем данной субсидии за счет бюджетных средств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, в части требований истца за декабрь 2021 года суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта, в связи с чем требования удовлетворяет частично в сумме 2 116 226 руб. 64 коп. за период с января по ноябрь 2021 года. В удовлетворении остальной части иска, а также к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правового образования "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 116 226 руб. 64 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 31 303 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.