Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-4003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4003/2024
г. Краснодар
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Территория Комфорта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2017 № 1/УК-НК в размере 217 657,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Территория Комфорта» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2017 № 1/УК-НК в размере 217 657,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2017 № 1/УК-НК за период с 03.08.2021 по 24.02.2022, с 04.10.2022 по 10.02.2023 в размере 162 975,81 руб. – удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет неустойки, дал пояснения по существу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать неустойку за нарушение сроков и условий оплаты в общем размере 162 507,57 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом установлено, что уточненные требования не противоречит закону и не нарушают установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимаются. На основании изложенного, ходатайство об уточнении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 17.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.10.2024 в 09-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве, пояснил, что контррасчет произведен с применением ключевой ставки (рефинансирования) на даты произведенных оплат.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в течение дня до 17-55 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ООО «Территория Комфорта» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО от 22.06.2017 № 1/УК-НК (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3 (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Мусороуборочная компания» качественно оказывало услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполняет.

Согласно актам оказанных услуг за период с 31 июля 2021 года по 30.11.2022 истец оказывал ответчику услуги. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако оплата ответчиком оказанных услуг надлежащим образом произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор возмездного оказания услуг, положения о котором регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок также не поступало.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае если в течение указанного в пункте 3.5 договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, трактуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что услуги были оказаны истцом в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлены требования в уточненной редакции о взыскании неустойки в общем размере 162 507,57 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Платежи ответчиком в течение срока действия договора оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

В представленном отзыве ответчик ссылается на отсутствие в договоре указания на отчетный период (месяц), до последнего числа которого должна производится оплата. Кроме того, ответчик обращает внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано независящими от него обстоятельствами, а в представленном расчете истца не учтены оплаты, внесенные по платежным поручениям от 21.09.2021 № 1726 на сумму 200 000 руб., от 27.12.2022 № 2672 на сумму 500 000 руб., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

При этом согласно пункту 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В данном случае за отчетный месяц берется тот, в котором осуществляется оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, которым была утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержится единый для всех потребителей размер неустойки за просрочку платежей по договору, а именно 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом под «потребителем» в данном случае понимается не только собственник твердых коммунальных отходов, но и уполномоченное им лицо (в том числе управляющая компания), заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом ответчик в представленном отзыве не указывает на неправомерность взыскания неустойки, не приводит доводы и доказательства в подтверждение своевременной оплаты оказанных услуг, а лишь указывает на причины ненадлежащего исполнения обязательств.

Относительно позиции об отсутствии в расчете оплат по платежным поручениям от 21.09.2021 № 1726, от 27.12.2022 № 2672 на общую сумму 700 000 руб., суд поясняет, что указанные платежи были учтены АО «Мусороуборочная компания», в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено определением суда от 05.08.2024.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указывает на неверное применение единой ставки рефинансирования в размере 9,5% за весь период начисления неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2021 по 21.03.2022 в размере 137 307,64 руб., за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 в размере 25 199,93 руб.

Истцом при расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят день, следующий за последним днем оплаты в соответствии с пунктом 3.3. договора, в том числе в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ с учетом выходных и праздничных дней.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка в общем размере 114 408,25 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно в части применения ставки 9,5% на весь период взыскания неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) также разъяснено следующее. Если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В случае если долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Факт просрочки ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 126 845,9 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 845,9 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2017 № 1/УК-НК в общем размере 126 845,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 478 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 11330.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.О. Шитикова