Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А22-4507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4507/2019
30 июня 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ-УПФР в г. Элисте РК (ОГРН <***>, ИНН <***>) к БУ РК «Республиканский центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в связи с представлением недостоверных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в размере 43 188,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ГУ - УПФР в г. Элисте РК (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БУ РК «Республиканский центр медицины катастроф» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в связи с представлением недостоверных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в размере 43188,89 руб.

Мотивируя тем, что в связи с представлением неполных и недостоверных сведений за апрель 2016 пенсионеру ФИО2, фактически осуществлявшей трудовую деятельность, произведена с 01.07.2016 года индексация пенсии как неработающему пенсионеру, тем самым УПФР в городе Элисте Республики Калмыкия нанесен ущерб в виде переплаты пенсии пенсионеру за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2019 г. по вине страхователя в сумме 43 188, 89 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и, ввиду добровольного погашения суммы ущерба пенсионерами, просил взыскать с ответчика оставшийся не погашенный размер причиненного ущерба в сумме 4 763,88 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием его вины.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.05.2016 ответчик (страхователь) представил истцу отчетность по форме СЗВ-М исходной формы за апрель 2016 на 129 застрахованных лиц, в которой отсутствовали сведения на пенсионера ФИО2, СНИЛС <***>.

Данная отчетность истцом была принята при повторной загрузки и проверки 05.05.2016.

При осуществлении сверки представленных страхователем форм СЗВ-М и форм РСВ-1 было выявлено, что сведения на застрахованное лицо со СНИЛСом <***> (ФИО2) есть в отчетности РСВ-1, но нет в отчетности СЗВ-М за апрель 2016.

В связи с вышеизложенным истцом был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС от 09.08.2017 №006818170001534 в отношении 1 застрахованного лица, т.е. по ФИО2, по причине представления страхователем неполных и недостоверных сведения на застрахованных лиц за апрель 2016.

За представление неполных и недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Истцом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС от 07.09.2017 №006819170001783 и предложено уплатить финансовую санкцию в размере 500,00 руб. (1*500= 500,00 руб.), в этой связи было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС от 28.09.2017 №00680117A09BW2D в сумме 500,00 руб. (13Л*500 руб.), которое было исполнено ответчиком 18 октября 2017 года.

Истец ссылаясь, что по вине страхователя застрахованное лицо ФИО2, фактически осуществлявшая трудовую деятельность, значилась как неработающий пенсионер, по причине представления неполных и недостоверных сведений за апрель 2016, и ей произведена с 01.07.2016 года индексация пенсии как неработающему пенсионеру, тем самым нанесен ущерб в виде переплаты пенсии пенсионеру за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2019 г. по вине страхователя в сумме 43 188, 89 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений действующего законодательства, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Не допускается возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии 1 (одному) пенсионеру за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2019 г., обусловлена предоставлением Ответчиком в Пенсионный Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В данном случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсий в завышенном размере, предоставлены именно ответчиком, а доказательств недобросовестных действиях самого работника в материалах дела не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, каких-либо доказательств своих не представил, равно как и доказательств добровольного погашения суммы ущерба суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства добровольного погашения суммы ущерба в полном объеме в установленные сроки, то суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения - УПФР в г. Элисте РК - удовлетворить.

2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - УПФР в г. Элисте РК (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за период с 01.07.2016 по 30.09.2019, в размере 43 188,89 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев