Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А57-20395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24163/2017

Дело № А57-20395/2015
г. Казань
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джубаншкалиева Армана Темирхановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20395/2015

по ходатайству индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича о прекращении исполнения исполнительного листа в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее – ООО «АП АТИКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Филин В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АП АТИКС» Филина В.В. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 428 274 руб. на основании платежных поручений от 15.09.2015 № 43 на сумму 638 162 руб., от 16.09.2015 № 44 на сумму 790 112 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича (далее – ИП Джубаншкалиев А.Т.). С ИП Джубаншкалиева А.Т. взысканы в конкурсную массу ООО «АП АТИКС» денежные средств в сумме 1 428 274 руб. Восстановлено право требования ИП Джубаншкалиева А.Т. к ООО «АП АТИКС» в сумме 1 428 274 руб.

На основании выданного на принудительное исполнение судебного акта исполнительного листа (от 27.11.2017 ФС №106379045) постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 30.01.2018 в отношении Джубаншкалиева А.Т. возбуждено исполнительное производство № 64004/18/114570.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «АП АТИКС» прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ИП Джубаншкалиева А.Т. о прекращении исполнения исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС № 016379045, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 данному делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Джубаншкалиев А.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить исполнение исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС № 016379045, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по данному делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Джубаншкалиев А.Т. указал на невозможность исполнения судебного акта об обязании его вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «АП АТИКС», поскольку прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В качестве правого основания Джубаншкалиев А.Т. сослался на абзац четвертый пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Джубаншкалиева А.Т. о прекращении исполнительного производства № 13082/18/64004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по делу № А57-20395/2015, суд первой инстанций руководствовался статьями 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из недоказанности Джубаншкалиевым А.Т. наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

При этом отклоняя доводы Джубаншкалиева А.Т. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АП АТИКС» и, как следствие, отсутствия стороны (конкурсной массы), в пользу которой на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу № А57-20395/2015) им подлежат совершению действия по возврату денежных средств, арбитражный суд исходил из следующего.

В связи с прекращением в отношении ООО «АП АТИКС» производства по делу о банкротстве последний является действующим юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу № А5720395/2015.

При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица взыскателя.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке.

Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 43 названного закона могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Исследовав и оценив доводы Джубаншкалиева А.Т. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу № А57-20395/2015 (о банкротстве ООО «АП АТИКС»), представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства № 13082/18/64004-ИП не наступил, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А57-20395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва