Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А36-3007/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3007/2019
г. Липецк
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г., поскольку в судебном заседании 10 декабря 2019 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Лебедянский район, ОГРНИП 304481112700020, ИНН <***>)

о взыскании 169 697 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.10.2019 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 11.04.2019 г. (срок действия 1 год), ФИО4 – представитель, доверенность от 10.08.2019 г. (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (далее – ОБУК «Госдирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 208 914 руб. 09 коп. основного долга по оплате арендной платы по договору аренды № 245 от 01.08.2007 г.

Определением суда от 22.03.2019 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования истца на Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области».

В судебном заседании 01.11.2019 г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 205 834 руб. 29 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 169 697 руб. 29 коп. основного долга за период с 28.08.2017 г. по 30.06.2018 г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 169 697 руб. 29 коп., поскольку это право истца.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 169 697 руб. 29 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неверный расчет арендной платы исходя из суммы 32 851 руб. 20 коп. ежемесячно, поскольку договором аренды № 245 от 01.08.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему указанного размера сторонами не было установлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2007 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 245 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на балансе ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» (в настоящее время – ОБУК «Госдирекция») и расположенные по адресу: 399610, Липецкая обл. г. Лебедянь, «Торговые ряды», ул. Мира (северо-западный корпус, ул. Советская-Мира) для осуществления деятельности в области торговли.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2012 г. арендодателем по договору аренды стало ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области».

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений, с учетом дополнительных соглашений, составляет 174 кв.м, в том числе: торговые – 110,2 кв.м, складские – 63,8 кв.м.

Указанные нежилые помещения являются частью здания северо-западного корпуса общей площадью 1194 кв.м, кадастровый номер которого 48:11:0000000:3759.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сдаваемые в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения XIX в. – «Торговые ряды», на основании постановления главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 № 106.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2007 г. до 01.07.2008 г. (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение по акту приема-передачи от 01.08.2007 г.

За пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании «Методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду», утвержденной администрацией Липецкой области (пункт 3.1).

При этом расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. При этом оплату коммунальных услуг и затрат на содержание имущества, налог на имущество и землю арендатор производит самостоятельно по отдельным договорам и обязательствам (пункт 3.2.).

В силу дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 г., ежемесячная арендная плата составляет 18 068 руб. 16 коп.

01.01.2014 г. между ОБУК «Госдирекция» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 01/14 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Советская, Мира, Интернациональная для осуществления деятельности в области торговли.

Площадь объекта аренды составляет 174,0 кв.м (лит. З, 1 этаж: помещения №1-S=110,2 кв.м, лит. З 1, 1 этаж: помещения№ 27-S=11,3 кв.м, № 28-S=52,5 кв.м согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2009 г.).

Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 г. до 01.01.2017 г. (пункт 1.2).

Размер арендной платы установлен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 27.06.2013 г. № 169Д-10-07-О-13, выполненный ОБУ «Областной фонд имущества», арендная плата составила 27 840 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% 5 011 руб. 20 коп., итого 32 851 руб. 20 коп. (пункт 3.1).

Поскольку в государственной регистрации договоров от 2014 г. арендаторам было отказано, ИП ФИО1 и другие арендаторы обратились в ОБУК «Госдирекция» и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с письмом от 25.03.2016 г. с просьбой вернуться к договорам 2007 г. и заключить к ним дополнительное соглашение о продлении срока их действия.

30.05.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды № 245 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.08.2007 г., в котором установлен срок аренды с 01.08.2007 г. до 01.08.2032 г.

К договору аренды сторонами подписан расчет арендной платы (приложение №2), который произведен на основании Отчета об оценке от 27.06.2013 г. № 169Д-09-07-О-13 и вступил в силу с 01.01.2014 г.

Согласно указанному расчету сумма месячной арендной платы составляет 27 840 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% 5 011 руб. 20 коп., итого 32 851 руб. 20 коп.

На основании Отчета об оценке от 30.06.2016 г. № 274Д-06-О-16 произведен новый расчет арендной платы. Расчет вступил в силу с 01.07.2016 г. Сумма месячной арендной платы была снижена и составила 26 575 руб. 60 коп., кроме того НДС 18% 4 783 руб. 61 коп., итого 31 359 руб. 21 коп.

В претензии от 10.07.2019 г. № 275/01-16, врученной ответчику 10.07.2019 г., истец предлагал ИП ФИО1 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 208 914 руб. 09 коп.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в настоящем деле истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 245 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2016 г., которым срок действия договора был продлен до 01.08.2032 г., суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан дать оценку договору на предмет его действительности независимо от заявления соответствующих доводов сторонами спора, применительно к нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату его заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Порядок определения сдачи государственного имущества в аренду установлен антимонопольным законодательством, целями которого, как следует из части 2 статьи 1 данного Закона, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, постольку нарушение данного порядка посягает на указанные публичные интересы.

Между тем часть 4 статьи 53 названного Закона до 1 июля 2015 г. позволяла заключить на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенные до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

Указанная норма Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 г., следовательно, заключение договоров аренды государственного имущества стало возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на новый срок либо в качестве предоставления преференции.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в то время как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды государственного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Документов, подтверждающих обращение в антимонопольный орган с заявлением о согласовании преференции, также в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды № 245 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.08.2007 г. не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», он не породил право ответчика на заключение нового договора.

Из изложенного следует, что договор аренды № 245 нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) от 01.08.2007 г. был продлен с нарушением порядка его заключения, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в силу позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», влечет его недействительность.

В этой связи использование ответчиком арендуемого помещения осуществляется без каких-либо правовых оснований, в том числе, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В материалы дела истцом представлен расчет заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших порядок определения и расчета платы за использование объектов областной собственности при предоставлении их в аренду.

Согласно Методике расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденной Постановлением Администрации Липецкой области от 27.12.2004 г. № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду» при заключении договоров аренды на новый срок, заключение новых договоров в отношении объектов областной собственности (за исключением земельных участков) расчет арендной платы производится на основании отчета независимого оценщика (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Применительно к положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе устанавливать иной порядок определения платы при аренде областного имущества в случае, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае определение размера платы на основании отчета независимого оценщика является правомерным.

Более того, сторонами достигнуто соглашение о размере пользования, путем подписания расчетов арендной платы со ссылкой на отчеты независимого оценщика.

Доказательств несоответствия размера платы, определенной на основании Методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденной Постановлением Администрации Липецкой области от 27.12.2004 г. № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду», размеру рыночной стоимости аренды по состоянию на 30.06.2016 г., определенной по результатам оценки, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик достоверность определенной независимым оценщиком величины арендной платы не оспаривал.

Как видно из материалов дела, истцом за период с 31.01.2014 г. по 30.06.2018 г. начислено платы в размере 1 735 077 руб. 24 коп., ответчиком оплачено 1 565 379 руб. 95 коп., размер задолженности составил 169 697 руб. 29 коп. (1 735 077 руб. 24 коп. – 1 565 379 руб. 95 коп.).

Рассмотрев расчет задолженности, суд признает его обоснованным. При этом принимает расчеты арендной платы со ссылками на отчеты об оценке в качестве доказательства размера сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений на основании соответствующего договора. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном расчете задолженности признаются судом несостоятельными. Доказательств оплаты долга в заявленной в иске сумме не представлено. Иные доводы ответчика не имеют правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в виде неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 169 697 руб. 29 коп. за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 876 от 11.10.2018 г. оплачена государственная пошлина в сумме 7 178 руб. 00 коп. (л.д. 136, т. 1).

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований, составляет 6 091 руб. 00 коп. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 087 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Лебедянский район, ОГРНИП 304481112700020, ИНН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 169 697 руб. 29 коп. за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 руб. 00 коп.

Выдать областному бюджетному учреждению культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 087 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина