Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-7747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7747/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ГСК «Югория»

к ООО «ЭКО Сервис»

о взыскании 45 557 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.04.2018;

от третьего лица - не явились, извещены; 



установил:

АО «ГСК «Югория» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ООО «ЭКО Сервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45 557 руб.

Определением суда 29.05.2018 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 22.08.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 10.09.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи чем судебное разбирательство производится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно доводам отзыва, пояснил суду, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2015 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключён договор добровольного имущественного страхования (номер страхового полиса 0575738) в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия  договора установлен с 24.05.2015 по 24.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, а именно 08.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  страхователя был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016 дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КО-427-03 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, принадлежащего ответчику.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля КО-427-03 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0341077742.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 №001-16-04-00038, проведенного ООО «Техассистанс» по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 700 руб., без учета износа – 111 282 руб.

В материалах дела имеется заказ-наряд ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 22.02.2016 № КЦФ0016194, в соответствии с которым фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 145 257 руб. и  приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства потребителю от 22.02.2016.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 145 257 руб. В силу заключения договора КАСКО истец  возмещает страхователю ущерб в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение на счет ООО «Автоград-кузовной ремонт», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 145 257 руб. (платежное поручение от 09.03.2016 №604089).

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплатило истцу стоимость ущерба в размере 99 700 руб. (платежное поручение от 19.04.2016 №4574 на сумму 89 800 руб.; от 02.09.2016 №404 на сумму 9 900 руб. - по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> повреждено по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КО-427-03, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ЭКО СЕРВИС», ФИО3 является работником ответчика.

Доводы Общества о том, что вина ФИО3 не доказана, отклоняются  судом как противоречащие материалам дела. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016 именно ФИО3 совершены действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Иными словами, административная ответственность за допущенные нарушения в данном случае не установлена.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 22.02.2016 № КЦФ0016194, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 145 257 руб. и  приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства потребителю от 22.02.2016. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 145 257 руб.

В соответствии с платежным поручением от 09.03.2016 №604089 истец выплатил страховое возмещение в размере 145 257 руб. путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП (ОАО «АльфаСтрахование») возместила истцу по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 99 700 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца, составляет 45 557 руб. (145 257 руб. - 99 700 руб.).

Ответчик также указывает, что страховую выплату в полном объеме истцу обязана произвести страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховщик ОСАГО (ОАО «АльфаСтрахование») по требованию  истца отвечает в пределах страхового возмещения, определенного исключительно на основании Единой методики, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 99 700 руб.

В силу изложенных выше положений законодательства истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме.

Ссылаясь на то, что представитель ООО «ЭКО СЕРВИС» не вызывался для участия в составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и определении размера ущерба, ответчик не учитывает следующего.

Законом прямо не предусмотрена обязанность потерпевшего или страховщика уведомлять причинителя вреда о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства и вызывать его для участия в оценке ущерба. Поэтому отсутствие такого извещения не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба. Кроме того, размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат на проведение ремонта.

Доводы ответчика о расхождении сведений о поврежденных деталях автомобиля между актом осмотра от 15.01.2016 и заказ-нарядом от 22.02.2016 судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком указано, что в акте осмотра отсутствуют сведения о повреждении: датчиков парковки, правого заднего крыла, левой петли крышки багажника, однако замена указанных деталей произведена.

Судом установлено, что оспариваемые ответчиком повреждения (повреждения датчиков парковки, правого заднего крыла, левой петли крышки багажника) поименованы  в экспертном заключении от 26.02.2016 №001-16-04-00038 (л.д. 24, 25) и включены в калькуляцию стоимости ремонта.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта от относимости указанных повреждений к спорному ДТП, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 557 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (145 257 руб. – 99 700 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО Сервис в пользу АО «ГСК «Югория» 45 557 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.