Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-43663/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43663/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1.083.844 руб. 86 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 548.782 руб. 21 коп. страхового возмещения по факту повреждения силового трансформатора ТСН-2 на ПС 110/10 кВ «Айкино», произошедшего 02.03.2023, а также 535.062 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 25.04.2024 и неустойки, начисленной на 548.782 руб. 21 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (страхователь, с 23.08.2021 - ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерным обществом

«Страховое общество газовой промышленности» совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее «АльфаСтрахование») (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховая премия по договору составляет 106 300 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 рублей.

В соответствии с п.2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

02.03.2023 в филиале в Республике Коми ПАО «Россети Северо-Запад» обнаружены и зафиксированы повреждения силового трансформатора ТСН-2 на ПС 110/10 кВ «Айкино».

В связи с данным событием 27.09.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения (письмо № МР2/32-04- 03/210кнф) в размере 548.782 руб. 21 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы и коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования). Документы получены Страховщиком 29.09.2023.

Согласно 7.1.4. договора, страхователь вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3. Договора.

На основании п. 7.1.5. договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено что «Правила страхования имущества предприятий» АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 (далее - правила) не расширяют и не ограничивают права и обязанности страхователя и/или страховщика и/или других лиц, которые тем или иным образом затронуты

условиями настоящего договора; в случае противоречия положений правил положениям договора преимущество имеют положения договора.

В установленный договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (13.10.2023) выплата предварительного страхового возмещения страховщиком не произведена.

16.10.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГи-00007795 отказал в выплате предварительного страхового возмещения по причине того, что согласно калькуляции страховщика предварительный ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составляет 271.948 руб. 87 коп., что не превышает установленную франшизу по условиям Договора в размере 500 000 руб. 00 коп.

16.10.2024 страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/35кнф с требованием оплаты предварительного страхового возмещения и неустойки.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение суммы НДС несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 8.8 Договору страхования в страховое возмещение обязательно включается НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Предметом исковых требований истца является взыскание предварительной выплаты страхового возмещения по 8.3. договора.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, для осуществления предварительной выплаты необходимо предоставление плановой (предварительной) локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) для подтверждения размера предварительной страховой выплаты.

Это означает, что для осуществления предварительного страхового возмещения в заявленной сумме требуется предоставление обязательных пунктами 8.1.3 договора документов, которые были представлены Страховщику с заявлением от 27.09.2023 (заявление поступило в АО «СОГАЗ» 29.09.2023).

Статья 171 Налогового кодекса РФ, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку, в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налога на добавленную стоимость, т.е. публично-правовые отношения

между органами власти и хозяйствующими субъектами, и фактически никак не регламентирует гражданско-правовые отношения между сторонами Договора.

Кроме того, возможность использования налогового вычета, предусмотренная статьей 171 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Наличие такого права не исключает других его прав, в том числе договорных.

В рамках настоящего спора рассматривается требование исполнения обязательства ответчиком по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС на основании договора.

Доводы в обоснование отказа в предварительной страховой выплате суммы НДС путем толкования смысла статьи 15 ГК РФ на основании положений статьи 171 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.

Более того, статья 15 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору (во взаимосвязи или без таковой с иными правовыми нормами), поскольку регламентирует вопросы возмещения убытков, причиненных нарушением права лица, и определяет состав таких убытков, но не вопросы страхового возмещения и не состав убытков, подлежащих страховому возмещению по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании 548.782 руб. 21 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 535.062 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 25.04.2024; неустойки, начисленной на 548.782 руб. 21 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в

себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 400.000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на 548.782 руб. 21 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: <***>) 548.782 руб. 21 коп. страхового возмещения, 400.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 948.782 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на 548.782 руб. 21 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также

23.838 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.