Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А50-2963/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2963/2019
29 мая 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» (Robert Bosh GmbH) (Германия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 41 руб. почтовых расходов, 270 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования,

в судебном заседании принимали участие:

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 41 руб. почтовых расходов, 270 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

28.02.2017 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> павильон А, металлорынок осуществил реализацию десяти полотен (пилок) для электролобзика.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела копией товарного чека от 28.02.2017 на сумму 270 руб., видеозаписью приобретения товара и полотнами для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH».

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака "BOSCH".

Факт продажи индивидуальным предпринимателем 10 полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH", содержащих признаки контрафактности, подтверждается также приобщенными к материалам документами.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно: товарный чек на реализацию спорного товара, в котором имеются сведения о наименовании товара – пилки для лобзика, сведения о реализаторе – с указанием ОГРН <***> и ИНН <***>, а также ФИО – ИП ФИО1, видеозапись покупки товара, а также сам приобретенный товар в виде 1 упаковки пилок "BOSCH", с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на объект интеллектуальных прав, путем реализации продукции с нанесенным товарным знаком "BOSCH", как на товар, так и на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301, абзацем 2 ст. 1311, п. 1 ч. 4 ст. 1515 или п. 1 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения – ответчиком реализована одна единица товара в виде комплекта пилок из 10 штук, на которых был размещен товарный знак истца, кроме того, товарный знак был размещен и на упаковке товара, соответственно, в данном случае можно говорить о двух нарушениях исключительных прав истца на товарный знак, совершенных единовременно, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за экспертное исследование в размере 20 000 руб., которое суд считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 341 от 03.03.2017.

Учитывая, что истец понес расходы в сумме 20 000 руб. по оплате экспертного исследования, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика также заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в Компании «Роберт Бош ГмбХ» (Robert Bosh GmbH) (Германия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 270 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова